Решение по делу № 2-1685/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1685/2022г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания             Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Хаваеву Церену Баатровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 мая 2020г. Хаваев Ц.Б. заключил с ООО Микрокредитная компания «Денежный обоз» (далее - ООО МКК «Денежный обоз») договор микрозайма № ЭЛ2705201, по которому Хаваев Ц.Б. получил заем на сумму 100 000 руб. на срок 5 месяцев – по 27 октября 2020 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЭЛ68 от 27 мая 2020 г. В этот же день между Обществом и ООО МКК «Денежный обоз» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Общество) обязуется перед займодавцем (ООО МКК «Денежный обоз») отвечать за исполнение заемщиком (Хаваевым Ц.Б.) всех обязательств перед займодавцем по вышеуказанному договору микрозайма. 27 мая 2020 г. между ООО «РУС-КЭШ» (залогодержателем) и Хаваевым Ц.Б. (залогодателем) также был заключен договор залога имущества № ЭЛ2705201: автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 130 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Хаваевым Ц.Б. взятых на себя обязательств по договору займа, 31 марта 2022 года ООО МКК «Денежный обоз» в адрес Общества было направлено уведомление с предложением в досудебном порядке погасить задолженность Хаваева Ц.Б. в размере 342 166 руб.67 коп., в том числе, основной долг – 100 000 руб., проценты – 210 166 руб.67 коп., пеня – 32 000 руб., в противном случае ООО МКК «Денежный обоз» оставляло за собой право на обращение в суд с требованием о погашении основной суммы займа, процентов и неустойки в размере, определенном на момент вынесения решения суда. 31 марта 2022 года задолженность Хаваева Ц.Б. перед ООО МКК «Денежный обоз» была погашена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 229 от 31.03.2022г. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 342 166 руб. 67 коп, а также государственную пошлину в размере 12 622 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации с публичных торгов.

Представитель Общества Калабутин С.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хаваев Ц.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Денежный обоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. ответчик заключил с ООО МКК «Денежный обоз» договор потребительского кредита (займа) № ЭЛ2705201 (далее Договор), по которому ООО МКК «Денежный обоз» предоставило ответчику займ в размере 100 000 руб. на срок 154 дня (с 27 мая по 27 октября 2020г.), а Хаваев обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им. Процентная ставка по Договору составляет 114 % годовых (0,31 % в день) (п. 4). Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в виде единого платежа (п. 6).

Из графика платежей следует, что Хаваев Ц.Б. обязан был ежемесячно с июня 2020 года по 27 октября 2020 года осуществлять платежи по кредиту в размере 26 044 руб., в том числе последний платеж в сумме 26 041 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Денежный обоз» исполнило обязательства по Договору, предоставило ответчику займ, а ответчик, получив 100 000 руб., в установленный Договором срок сумму займа и причитающиеся проценты не выплатил, нарушив тем самым условия Договора.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 1 апреля 2022 г. составила 342 166 руб. 67 коп., из них основной долг – 100 000 руб., проценты – 210 166 руб. 67 коп., пеня – 32 000 руб.

Доказательства выплат, не учтенных в расчете задолженности, ответчиком суду не представлены.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

27 мая 2020 г. между Обществом и ООО МКК «Денежный обоз» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Общество) обязуется перед займодавцем (ООО МКК «Денежный обоз») отвечать за исполнение заемщиком (Хаваевым Ц.Б.) всех обязательств перед займодавцем по вышеуказанному договору микрозайма. В целях обеспечения исполнения по договору микрозайма в этот же день между ООО «РУС-КЭШ» (залогодержателем) и Хаваевым Ц.Б. (залогодателем) заключен договор залога имущества № ЭЛ2705201: автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 130 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Хаваевым Ц.Б. взятых на себя обязательств по договору займа, 31 марта 2022 года ООО МКК «Денежный обоз» в адрес ООО «РУС-КЭШ» было направлено уведомление с предложением в досудебном порядке погасить задолженность Хаваева Ц.Б. в размере 342 166 руб.67 коп., в том числе, основной долг – 100 000 руб., проценты – 210 166 руб.67 коп., пеня – 32 000 руб., в противном случае ООО МКК «Денежный обоз» оставляло за собой право на обращение в суд с требованием о погашении основной суммы займа, процентов и неустойки в размере, определенном на момент вынесения решения суда.

31 марта 2022 года задолженность Хаваева Ц.Б. перед ООО МКК «Денежный обоз» была погашена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 229 от 31.03.2022г.

Поскольку к Обществу, исполнившему обязательство, предусмотренное договором микрозайма, перешли права требования кредитора к должнику, 1 апреля 2022 года Обществом в адрес Хаваева Ц.Б. было направлено уведомление с предложением в досудебном порядке погасить задолженность в размере 342 166 руб. 67 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление ООО «РУС-КЭШ» от 1 апреля 2022г. (л.д. 20).

Поскольку Хаваев Ц.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по Договору в размере 342 166 руб.67 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

27 мая 2020 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «РУС-КЭШ» (залогодержателем) и Хаваевым Ц.Б. (залогодателем) заключен договор залога имущества № ЭЛ2705201: автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 130 500 руб. (пп.1.2 Договора залога № ЭЛ2705201).

Пунктом 1.3 Договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.3.5.1 вышеуказанного Договора залога, реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в порядке, установленном действующим законодательством.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Хаваеву Ц.Б.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 22 марта 2022 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником Хаваевым Ц.Б., своих обязательств по заключенному договору микрозайма, отсутствие возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога либо изменения предмета залога ответчик суду не представил, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов Общества, не входящему в штат Общества юристу. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

01 февраля 2019г. ООО «РУС-КЭШ» заключило с индивидуальным предпринимателем Калабутиным С.В. договор об оказании юридических услуг № 09-ЮР (л.д. 17), в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по договорам микрозайма, а Общество оплачивать услуги. 28 апреля 2022г. Общество перечислило ИП Калабутину оплату по договору оказания юридических услуг № 09-ЮР от 01 февраля 2019 г. в размере 30 000 руб. - за оказание услуг по взысканию задолженности с Хаваева Ц.Б. по договору займа № ЭЛ2705201 от 27 мая 2020г. (л.д. 27).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, непредставления суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг ИП Калабутина С.В., в размере 30 000 руб., указанная сумма по мнению суда является разумной.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., понесенные истцом на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами (квитанция ФГУП Почта России от 4 мая 2022г.).

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 260 от 18 апреля 2022 года при подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 622 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Хаваеву Церену Баатровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хаваева Церена Баатровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № ЭЛ2705201 от 27 мая 2020 года по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 342 166 руб.67 коп., из них основной долг – 100 000 руб., проценты – 210 166 руб.67 коп., пеня – 32 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хаваеву Церену Баатровичу, установив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий                          Д.Х. Лиджаева

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 июня 2022 года