Решение по делу № 2-16/2019 от 24.04.2018

Дело №2-16/2019 (УИД 59RS0004-01-2018-002497-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                     город Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца Звягина М.Г.,

представителя ответчика Яндыевой О.Е.,

третьего лица Сердюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания «ТехноПол» к Конину ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

    Акционерное общество «Компания «ТехноПол» обратилось в суд с иском к Конину С.В., указав, что АО «Компания «ТехноПол» является собственником нежилого офисного помещения общей площадью 366,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, номер на поэтажном плане 1-19,42, кадастровый №. 18.12.2017 г. в 08-00 час. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <Адрес>, принадлежащей Конину С.В. В результате происшествия затоплено помещение кафе «Другое место», собственником которого является ООО БТ «Спутник-РМК», а также помещения АО «Компания «ТехноПол». Аварийный режим ликвидирован в 09-00 час. 18.12.2017 г. По прибытии собственника жилого помещения № Конина С.В. в 13-00 час. обеспечен доступ представителей ТСЖ «Советская, 36» в <Адрес> для проведения обследования причин аварии. По результатам обследования комиссией ТСЖ «Советская, 36» 18.12.2017 г. составлен акт технического расследования причин аварии, произошедшей 18.12.2017 г. Согласно указанному акту, труба горячего водоснабжения под потолком подвергнута самостоятельной перестройке (труба загнута и направлена в противоположенном, в отличие от штатного, установленного при строительстве, направлении), зафиксированы повреждения помещений кафе «Другое место», помещений АО «Компания «ТехноПол». 06.03.2018 г. Конин С.В. получил указанный акт, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ТСЖ «Советская, 36», заместителя генерального директора АО «Компания «ТехноПол», директора ООО БТ «Спутник-РМК» произведен осмотр нежилого помещения по адресу <Адрес>, принадлежащего АО «Компания «ТехноПол», и составлен акт о затоплении нежилого помещения №б/н от 18.12.2017 г. Для определения рыночной стоимости ущерба АО «Компания «ТехноПол» обратилось к ООО «Профессиональный центр оценки и аудита». Согласно отчету об оценке №18/03/026-У от 15.03.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений АО «Компания «ТехноПол», расположенных по адресу: <Адрес>, полученных в результате затопления, по состоянию на 05.03.2018 г. составляет: 218 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Советская, 36», извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО БТ «Спутник-РМК» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно заявленных требований возражений не имеет. Кониным С.В. добровольно возмещен вред в размере 20 000 руб., причиненный отделке и имуществу в нежилом помещении по адресу: <Адрес> результате прорыва трубы от 18.12.2017 г., произошедшего в <Адрес> (л.д. 72), что подтверждается распиской от 22.06.2018 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 76).

Третье лицо Сердюк О.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества. Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Урал» (продавец) и ЗАО «Компания ТехноПол» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность нежилое помещение (лит А), общей площадью 366,4 кв.м. в цокольном этаже 7-8-9-этажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: <Адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Урал» (продавец) и ЗАО «Компания ТехноПол» (покупатель) составлен акт приема передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение (лит А), общей площадью 366,4 кв.м. в цокольном этаже 7-8-9-этажного жилого дома, расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 75).

    Таким образом, ЗАО «Компания ТехноПол» является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое общей площадью 366,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-19,42, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

    Указанные нежилые помещения отражены на плане, имеющемся в техническом паспорте нежилого помещения в <Адрес> (том 1 л.д. 26-32).

    18.12.2017 г. комиссией ТСЖ «Советсткая, 36» составлен акт технического расследования причин аварии произошедшей 18.12.2017 г., согласно которому 18.12.2017г. в 8-00 час. председателю ТСЖ «Советская, 36» ФИО5 поступил аварийный вызов от представителя ООО БТ «Спутник-РМК» - собственника помещений кафе «Другое место», расположенных по адресу: <Адрес>, о протекании горячей воды, из расположенных этажом выше, помещений <Адрес>), кадастровый номер квартиры: №. Аварийный режим ликвидирован 18.12.2017 г. в 09-00 час. Одновременно, вызван собственник <Адрес> Конин С.В. В 13-00 час. по прибытии Конина С.В. и в его присутствии, осуществлен доступ представителей ТСЖ «Советская, 36» в <Адрес> для проведения совместного обследования причин аварии. В результате обследования <Адрес> установлено: на трубе горячей воды в ванной комнате образовался прорыв (свищ). Из места прорыва вода поступала вниз, видны следы залива в расположенные ниже помещения кафе «Другое место». В результате обследования помещений ОАО «Компания ТехноПол», находящихся под помещениями кафе «Другое Место», установлено: затопление кабинета № на поэтажном плане (48,3 кв.м.) и кабинета № на поэтажном плане (3,6 кв.м.) сверху с потолка. На потолке видны намокания (подтеки). В осмотренных помещениях кабинета № (спецкладовая) установлены результаты затопления: намокание потолочного покрытия (покрытие – потолочные обои), площадь намокания – 0,8 м. х 1,0 м.; намокание, с последующим отслоением настенных обоев, площадь отслоения – 0,7 м. х 0,9 м. В осмотренных помещениях кабинета № (офисное помещение) установлены результате затопления: намокание и отслоение потолочных обоев на площади 1,5 м. х 1 м. с разрушением, находящегося под ними, гипсокартона; намокание, с последующим отслоением настенных обоев в нескольких местах на разных стенах. Вышли из строя светодиодные панели – 3 шт., пожарные дымовые извещатели – 3 шт. Установлено расслоение стыков на офисной мебели – 2 офисных стола. Установлено – накопление влаги под линолеумом. Согласно выводу комиссии, причиной аварии в системе горячего водоснабжения в <Адрес> принадлежащей Конину С.В. с последующим заливом горячей водой технических помещений кафе «Другое место», принадлежащих ООО БТ «Спутник-РМК» и офисных помещений, принадлежащих ОАО «Компания ТехноПол», явилась самостоятельная перепланировка собственником элементов системы горячего водоснабжения (том 1 л.д. 34-42).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> является Конин С.В. (том 1 л.д. 33).

    12.02.2018 г. ТСЖ «Советская, 36» направило в адрес Конина С.В. акт технического расследования причин аварии, произошедшей 18.12.2018 г. (том 1 л.д. 43), что подтверждается описью вложений, копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 44,45).

    Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, 06.03.2018 г. Конину С.В. вручен указанный акт (том 1 л.д. 46).

    Кроме того, 18.12.2017 г. комиссией в составе трех человек, в том числе с участием заместителя генерального директора АО «Компания ТехноПол», составлен акт б/н о затоплении нежилого помещения, согласно которому 18.12.2017 г. примерно в 08-30 час. в помещении Компании обнаружено затопление кабинета № (48, кв.м.) и № (3,6 кв.м.) с потолка. Результатом затопления стало намокание потолочного покрытия в помещении № (спецкладовая) с потолочными обоями, размером 08, м. х 1 м., отслоение настенных обоев 0,7 м. х 0,9 м. Намокание и отслоение потолочных обоев в помещении № размером 1,5 м. х 1 м. с разрушением гипсокартона под ними. Намокание обоев с последующим отслоением в нескольких местах на разных стенах помещения №. Вышли из строя 3 светодиодные панели. Зафиксировано расслоение стыков на офисной мебели (2 стола), накопление под линолеумом влаги (том 1 л.д. 47).

16.02.2018 г. АО «Компания ТехноПол» направило в адрес Конина С.В. телеграммы о проведении осмотра 05.03.2018 г. в 14-00 час. с оценщиками помещений АО «Компания ТехноПол», для определения стоимости ущерба в связи с заливом, что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм (том 1 л.д. 48,49, 51, 52).

Согласно отчетам о доставке телеграмм, телеграммы не доставлены (том 1 л.д. 50, 53).

Для определения стоимости ущерба в связи с заливом помещений, принадлежащих АО «Компания ТехноПол», истец обратился в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита».

Согласно отчету об оценке №18/03/026-У от 05.03.2018 г. ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений, полученных в результате затопления, расположенных по адресу: <Адрес> по состоянию на 05.03.2018 г. составляет (округленно) 218 000 руб.

10.07.2018 г. комиссией в составе представителя Конина С.В. – Яндыевой О.Е., представителя компании АО «Компания ТехноПол», представителя экспертной организации ООО «Бизнес Эксперт» составлен акт осмотра коммуникаций горячего водоснабжения в <Адрес> многоквартирного <Адрес>. В акте осмотра зафиксировано, что 18.12.2017 г. в системе горячего водоснабжения МКД произошла авария в результате образования свища в трубе горячего водоснабжения, снабжающей ГВС <Адрес> вышерасположенные квартиры МКД. На момент осмотра, поврежденная труба ГВС общедомовой системы заменена силами ТСЖ. Согласно маркировке на трубопроводе (труба общедомовой системы ГВС и участок трубы до замены) из сшитого полиэтилена (РЕХ), датой изготовления труб является 12.06.2001 г. и 16.03.2001 г. (том 1 л.д. 99-101).

Ответчик, не согласившись со стоимостью ущерба, представил в суд заключение ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию <Адрес> офисных помещений ООО «ТехноПол», расположенных под квартирой №, жилого <Адрес> по адресу: <Адрес>, согласно которому, стоимость устранения ущерба причиненного офисным помещениям ООО «ТехноПол», расположенным под квартирой № жилого <Адрес> по адресу: <Адрес>, вследствие затопления составляет 65 094 руб. Определить проведено ли переустройство системы ГВС в <Адрес> жилого <Адрес> по адресу: <Адрес> до аварии 18.12.2017 г. не представляется возможным.

В качестве доказательств проведения ответчиком несанкционированной перепланировки в <Адрес>, истцом в материалы дела представлена пояснительная записка (шифр 31-98), составленная в 1999 г. ООО «Пермоблпроект» на жилой дом со встроенными общественными помещениями и полуподземной стоянкой в квартале <Адрес>. В указанной пояснительной записке в разделе водоснабжение и канализация указано, что внутренние сети водоснабжения и сети в канале теплосети запроектированы из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диам. 15-80 мм по ГОСТ 3262-75* (том 1 л.д. 164-174).

Согласно техническому паспорту здания (строения) № по <Адрес>, составленному по состоянию на 24.01.2001 г., годом постройки жилого дома является 2000 г.

Из информации, размещенной на официальном сайте Муниципального образования г. Пермь, следует, что жилой дома по адресу: <Адрес>, введен в эксплуатацию 29.12.2000 г. (том 1 л.д. 175-184).

Как следует из объяснений представителя третьего лица ТСЖ «Советская, 36», в мае 2015 г. ТСЖ «Советская, 36» проводилась плановая замена труб в доме (вместо оцинкованных устанавливались металлопластиковые). Для проведения работ привлекалось ООО «АкваСистема». Согласно акту от 29.05.2013 г, комиссией в составе управляющей ТСЖ «Советская, 36», ООО «АкваСистема» составлен акт обследования <Адрес> по адресу: <Адрес>. В результате обследования выявлено, что в <Адрес> ванной комнате сделана перепланировка, документов на которую не имеется. Стояк холодной и горячей воды загнуты под потолком. Собственнику предложено заменить разводку, так как недопустимы перегибы труб. Собственник отказался предоставить доступ для замены, ссылаясь на то, что трубы изготовлены из металлопластика. На момент плановой замены труб, собственник от замены труб отказался (том 1 л.д. 139).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 188,189-190).

Как следует из заключения эксперта №, № от 08.04.2019 г., проектная документация на многоквартирный жилой дом выполнялась в 1998 году, Технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на 24.01.2001 г., в котором отсутствуют данные о материале примененных трубопроводов, трубы, демонтированные в <Адрес> металлопластиковые трубы после аварии на сетях ГВС имеют маркировку с датой изготовления март и июнь 2001 года, аксонометрическая схема прокладки стояков между помещениями на отм. -3.300 и помещениями квартир № и № на исследование не представлена, исполнительная документация на строительство жилого дома отсутствует, жилой дом вводился в эксплуатацию секциями с 1999 года, трубопровод с отм. -3.300 через <Адрес> выполнен разными материалами.

Трубопроводы стояков водоснабжения, проложенные в <Адрес>, не соответствуют, трубопроводам, заложенным в проектной документации на многоквартирный жилой дом.

В <Адрес> жилого <Адрес> выполнена перепланировка, в результате которой помещения ванной и санузла объединены. Также выполнено переустройство системы ГВС, в результате которого стояки трубопроводов имеют изогнутую конфигурацию. Трубы изогнутой конфигурации создают дополнительное сопротивление для циркуляции воды, что в свою очередь, влияет негативно на качество ГВС.

Переоборудование жилых и нежилых помещений должно быть выполнено в соответствии с проектной документацией, которая разрабатывается проектной организацией имеющей допуск на соответствующий вид работ. Проектная документация разрабатывается с учетом требований нормативно-технической документации действующей на момент проектирования и выполняется соответствующими специалистами. Переоборудование сетей горячего и холодного водоснабжения выполняется специалистами в области водоснабжения и канализации.

Проектная документация на переоборудование <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, эксперту не предоставлена, отсутствует.

При выполнении работ по перепланировке и переоборудованию нарушены действующие строительные нормы и правила, так как отсутствует проектная документация на проведение данного вида работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов, возникших в результате залива нежилых помещений принадлежащих ООО «Компания ТехноПол», расположенных по адресу: <Адрес> цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-19,42 составляет 134 990,68 руб. с учетом НДС – 20%, на дату производства экспертизы.

Снижение стоимости («ущерб») мебели (стол письменный К-332П), поврежденной в результате затопления помещения АО «Компания ТехноПол», расположенного по адресу: <Адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 498,80 руб.

Дефекты, возникшие в результате порчи (воздействия воды) на представленном письменном столе (К-332Л) отсутствуют (Том 2, л.д. 5-37).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом выполнен осмотр вышерасположенной <Адрес> над квартирой №. Со слов собственника <Адрес> помещениях ванной комнаты и коридора выполнен теплый пол за счет системы горячего водоснабжения, полы в помещениях не вскрывали.

Так как в <Адрес> отсутствует прямое продолжение стояков через междуэтажное перекрытие в <Адрес>, экспертом выполнен анализ расположения загнутой конфигурации стояков водоснабжения и сопоставление их с планировкой квартир № и №, определено, что стояк должен выходить в <Адрес> под фактически установленной ванной. Стояки фактически выходят в левом углу и далее проходят в <Адрес>. Предположительно, стояки в <Адрес> загнуты для организации теплого пола в помещениях <Адрес>.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что протекание воды в нежилые офисные помещения истца АО «Компания «ТехноПол» общей площадью 366,4 кв.м., расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, номер на поэтажном плане 1-19,42 произошло в связи с прорывом трубы ГВС, расположенной в <Адрес>, где выполнена перепланировка, в результате которой помещения ванной и санузла объединены. Также выполнено переустройство системы ГВС, в результате которого стояки трубопроводов имеют изогнутую конфигурацию. Трубы изогнутой конфигурации создают дополнительное сопротивление для циркуляции воды, что в свою очередь, влияет негативно на качество ГВС. При выполнении работ по перепланировке и переоборудованию нарушены действующие строительные нормы и правила, так как отсутствует проектная документация на проведение данного вида работ.

При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, документов о согласовании или получении разрешения на перепланировку и переустройство системы ГВС не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из этого, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с учетом осмотра места происшествия. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из этого, представленные сторонами заключение ООО «Бизнес Эксперт» и отчет об оценке ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание ранее изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертов, подтверждается то обстоятельство, что вышеназванные повреждения в нежилых помещениях истца образовались вследствие поступления воды из вышерасположенной квартиры Конина С.В., в связи с прорывом (свищ) на трубе горячей воды в ванной комнате, то учитывая, что Конин С.В., как собственник имущества, несет бремя содержания своей квартиры, суд полагает, что требования АО «Компания «ТехноПол» о взыскании с ответчика Конина С.В. денежных средств в размере 135 489,48 руб. для проведения восстановительных работ, согласно экспертному заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник <Адрес> Сердюк О.А. является сопричинителем вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, прорыв на трубе ГВС произошел именно в квартире ответчика, при этом трубопроводы стояков водоснабжения в его квартире не соответствуют тем, которые заложены в проектной документации на многоквартирный жилой дом, следовательно, имеет место переустройство системы ГВС без соответствующих разрешений. Таким образом, залив помещений истца произошел по вине ответчика, поэтому обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Конина С.В., который, являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Приведенные доводы ответчика о том, что стояки в его квартиры загнуты для организации теплого пола в помещении <Адрес> носят предположительный характер, что подтверждается и заключением судебной экспертизы и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений по адресу: <Адрес> истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №18/03/026-У выполненный ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» (ООО «ПЦОиА»), подготовленный на основании договора №18/03/026-У на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости от 05.03.2018 г. (том 1 л.д. 54-55,56).

15.03.2018 г. ООО «ПЦОиА» и АО «Компания ТехноПол» подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 6 000 руб. (том 1 л.д. 57).

Факт несения расходов АО «Компания ТехноПол» по оплате отчета об оценке подтверждается платежным поручением №257 от 21.03.2018 г. на сумму 6 000 руб. (том 1 л.д. 58).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Конина С.В. в пользу АО «Компания Техно Пол» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Конина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909,79 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением №360 от 16.04.2018 г. (том 1 л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Конина ФИО11 в пользу Акционерного общества «Компания ТехноПол» денежные средства в размере 135 489,48 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909,79 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинского районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019 г.