Решение по делу № 2-2624/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 г.                                 г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.;

при участии представителя истца - Шарафутдинова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Каюмова Р.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой А.Р. к Каюмову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Каюмову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Отдых» на автодороге Уфа-Оренбург по вине Каюмова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Канзафарову А.Р., произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащий истице на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением мирового судьи о признании Каюмова Р.Р. виновным от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Канзафарова А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой компанией была выплачена максимально возможная сумма, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 руб. Однако в результате проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 360 671,91 руб., так же стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 52 224,81 руб. что подтверждается заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №1481/9-14, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Так как сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между лимитом ответственности Страховщика и оставшейся суммой составляет 292 896,72 руб. (360671,91руб + 52224,81 руб. - 120000руб.) которая подлежит взысканию с Каюмова Р.Р. в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, поскольку он является причинителем вреда имуществу Истца. Истица обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако обращение осталось без ответа. Стоимость услуг по оценке ущерба причиненному автомобилю составила сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Для оказания юридических услуг по настоящему делу привлечено ООО Юридическая фирма «Право». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по представлению моих интересов составляет 10 000 руб. Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №20/15.

Просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 292 896,72 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 129 руб.; -расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 293 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, при участии ее представителя, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик предъявленные исковые требования признал в полном объеме, согласился с ними, обязался выплачивать истцу возмещение ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.3 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Отдых» на автодороге Уфа-Оренбург по вине Каюмова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Канзафарову А.Р., произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащий истице на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением мирового судьи о признании Каюмова Р.Р. виновным от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Согласно экспертным заключениям №, составленным ООО «Консалтиинговая компания Платинум» от 27.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 360671,91руб., величина утраты товарной стоимости составила 52224,81 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет 292 896,72 руб.

11.12.2014г. истец направила ответчику претензию, с просьбой добровольно погасить разницу в ущербе, однако ответчиком она осталась без внимания.

В суде ответчик Каюмов Р.Р. исковые требования признал в полном объеме, его заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Шарафутдиновой А.Р. удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6129 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 293 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарафутдиновой А.Р. к Каюмову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Шарафутдиновой А.Р.: материальный ущерб в размере 292 896,72 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 129 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 293 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу