Решение по делу № 33-27230/2023 от 26.07.2023

Судья: Сергеева Л.В.                                              Дело № 33-27230/2023

50RS0042-01-2022-009808-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                             7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Рубцовой Н. А., Степновой О. Н.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к МАУ ТРК «Радонежье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к МАУ ТРК «Радонежье», в котором признать сведения, распространённые 31.08.2022 года в печатном издании «Газета Вперед» (<данные изъяты>), 21.11.2022 года (<данные изъяты>), а также в сети интернет не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию фио сведения путем размещения опровергающей информации в газете «Вперед», в сети интернет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов по извещению сторон.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в печатном издании Газета «Вперед» (<данные изъяты> (<данные изъяты> в сети Интернет на сайте сетевого издания «vperedsp» (https://vperedsp.ru/novosti/393-nomer-067-16134-ot-31-08-2022/25706-fermer-snova-koshmarit-dachnikov) опубликована статья «Фермер снова «кошмарит» дачников», автором которой является фио.

Из текста статьи следует: «Вслед за деревней Напольское землевладелец обещал перегородить дорогу к ДНТ «Красная сторожка-2». Только недавно администрации округа удалось уладить конфликт между фермером фио и собственниками участков в СНТ «Напольское», как в другом ДНТ «Красная Сторожка-2» назрела аналогичная проблема. Все дороги общественного пользования, которыми пользуются дачники, проложены по землям предпринимателя. По словам садоводов, фермер поставил им ультиматум: выкупайте дороги или он перегородит все пути. С этой проблемой дачники обратились в комитет по благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству Совета депутатов округа. … Как рассказала домовладелица Любовь Ковалева, все дороги, ведущие на территорию садоводства, юридически находятся в собственности фио… О том, что дороги общего пользования принадлежат частнику дачники, как оказалось, знали, но по началу это их не сильно волновало… «Когда мы покупали эти участки, подписывали два договора: по одному была продана земля, по другому мы давали деньги на благоустройство – дороги, свет, газ. Юридически все это должен был сделать фио. Дороги худо-бедно она нам сделал, свет непонятно кто провел, а газ он не считает нужным делать» - рассказала Любовь Ковалева. Фермер пользуется этой рассогласованностью, понимая, что ему просто некому противостоять. «Когда мы пытаемся возразить, он безапелляционно заявляет: «Я перекроя вам дорогу, будете летать на вертолете, а это моя земля, что хочу, то и делаю, могу подсолнух посадить или кукурузу». Все время нас держит в нервном напряжении – поясняет Ковалева – А мы считаем, что эту дорогу он должен отдать государству, потому что как частный собственник земли он много лет не платит налоги, там долг уже более одного миллиона 800 тысяч руб. Дорогу он нам может продать, но ставит условие, что мы возьмем этот долг на себя. Как пояснила заместитель главы администрации округа Ольга Мурзак, есть две стороны: ДНТ и собственник, физическое лицо, у которого долги перед казной… если фио добровольно не откажется от права на землю, принудить его отдать никто не может.

21 ноября 2022 года в печатном издании Газета «Вперед» (<данные изъяты> (<данные изъяты> в сети Интернет на сайте сетевого издания «vperedsp» (https: //vperedsp.ru/novosti/405-nomer-091-16158-ot-23-11-2022/26387-kak-dorogi-pytayutsea-prodat-dvazhdy) опубликована статья «Как дороги пытаются продать дважды». Автором статьи является фио.

Из текста статьи следует: «…гораздо сложнее ситуация у покупателей земли по договору займа в ДНП «Красная сторожка». За свои участки и инфраструктуру они заплатили сотни тысяч рублей. Но обязательства заемщиком, все тем же фио, на их взгляд, так и не были выполнены. … стоит отметить, что фермер выбрал удачное время для продажи: на тот момент кадастровая стоимость участков порой превышала рыночную, а в данном конкретном случае цена отличалась в разы. Например, участок сельхозназначения <данные изъяты>, где проложены дороги, был продан партнерству по цене 18,5 миллиона рублей, определенной по результатам кадастровой оценке. Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> кадастровая цена этого участка составила всего 5,2 миллиона. Кстати, причина, по которой собственник поспешил избавиться от земель именно в это время, может объясняться возросшими налогами: как раз в этот период их начали начислять исходя из кадастровой стоимости. … люди сетовали, что деньги на подведение коммуникаций и строительство дорог собрали, но ничего, якобы, так и не сделали».

Указывая на распространение ответчиком МАУ «ТРК «Радонежье» утверждений, носящих порочащий характер, поскольку фио никогда не предлагал собственникам земельных участков, входящих в состав ДНП «Красная Сторожка» выкупить у них земельные участки, у него отсутствует задолженность по оплате налогов и долгов перед казной (статья «Фермер снова «кошмарит» дачников»), никогда не занимал денежных средств по договорам займа, не имел договорных отношений по обязательствам ДНП «Красная сторожка» или ООО «УК Деулинские просторы» (статья «Как дороги пытаются продать дважды»), которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Между истцом и МАУ «ТРК «Радонежье» неоднократно обсуждался вопрос об опубликовании опровержения, однако положительного результата переговоры не дали. В связи с чем, фио обратился в суд с иском к МАУ «ТРК «Радонежье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио, а затем истец фио исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель МАУ «ТРК «Радонежье» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2022 года состоялось заседание постоянного депутатского комитета по благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, в ходе которого был обсужден вопрос об обращении граждан ДНП «Красная сторожка» о включении территории ДНП в состав населенного пункта, передаче мест общего пользования (дорог) от физического лица фио в собственность государства. В рамках указанного заседания выступали житель фио, представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа фио, текст выступления которых дословно отражен в статье «Фермер снова «кошмарит» дачников», автором которой является фио.

При изложении текста выступления фио на заседании депутатского комитета, автор статьи излагала субъективное мнение выступающего, о чем прямо указывала в статье, использую вводные словосочетания «по словам…», «как рассказала…», «пояснила», что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации, к избранному ответчику. При этом суд учитывает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а одной из основных задач средства массовой информации является информирование о происходящих событиях, в связи с чем с учетом специфики деятельности средств массовой информации, суд приходит к выводу, что в данном случае разумный баланс между свободой слова и иными конституционно защищаемыми ценностями соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 17, 21, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах, средство массовой информации не может нести ответственность за распространение сведений, высказанных должностным лицом фио. Кроме того, дословное воспроизведение выступления должностного лица                           «..К товариществу его задолженность не имеет никакого отношения. Садоводы, конечно, могут потребовать у фермера передать им дорогу, но действующее законодательство предусматривает только добровольный отказ от права собственности. То есть, если фио добровольно не откажется от права на землю, принудить его отдать ее никто не может», является оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в указанных суждениях отсутствует порочащий характер. В сведениях, распространенных 21 ноября 2022 года в печатном издании «Газета Вперед», а также в сети Интернет в статье «Как дороги пытаются продать дважды», в фрагментах, которые истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, также имеют оценочные суждения, субъективное мнение автора сформированное со слов жителей, которые не являются предметом судебной защиты. В указанных фрагментах, автор использует словосочетания «на их взгляд», «может объясняться», «люди сетовали», «жители говорят», что бесспорно свидетельствует об отсутствии каких либо категоричных утверждений со стороны автора, и сводятся к оценочным суждениям.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснено в Обзоре от 16.03.2016, в п. 15 Постановления от 24.02.2005 N 3, в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты, включая требования о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом при установлении совокупности трех условий: сведения об истце должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности (Обзор от 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3). В данном случае ответчик фактически освещал события, связанные с публичным выступлением лиц, при этом не осуществлял самостоятельного формирования и распространения какой-либо информации в отношении истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи