Решение по делу № 33-3928/2024 от 30.10.2024

        Председательствующий по делу                                            Дело № 33-3928/2024

        Судья Матвеева А.А.                                 (№ дела в суде 1-й инст. 2-1304/2024)

        УИД 75RS0002-01-2024-002642-20

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Истоминой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2024 года гражданское дело по иску Баранов С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 Федеральной службы исполнения наказаний», представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 06 августа 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Баранов С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Баранов С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 12 апреля 2024 при производстве работ на объекте ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ввиду ненадлежащего контроля со стороны сотрудников учреждения и некачественного рабочего оборудования, а именно при работе на электроболгарке им была получена травма левой кисти. Для оказания медицинской помощи он был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», где ему была проведена экстренная операция, установлена металлоконструкция на болты и наложены швы. После проведенной операции истец был доставлен в Медсанчасть, где у него открылось кровотечение, он испытал сильную боль, однако медицинская помощь не была оказана. В результате полученной травмы у него утрачена трудоспособность, он стал инвалидом и не может работать и содержать своего несовершеннолетнего ребенка <Дата> г.р. В связи причинением вреда здоровью, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Определением суда от 22 мая 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-75) (т. 1 л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 183-187).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Сербиев Р.И. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое. Приводит доводы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, не соответствующем характеру допущенного нарушения. Указывает, что 12 апреля 2024 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю заместитель начальника дневной смены, капитан внутренней службы Глонцов А.Ю. в 14 часов 00 минут вывел из камеры № осужденных Баранов С.Н. и Шимковича А.В. для оказания помощи в уборке следственных кабинетов. С техникой безопасности осужденный Баранов С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в журнале проведения инструктажа по технике безопасности. В своем объяснении Глонцов А.Ю. пояснил, что поручений производить какие-либо ремонтные работы с использованием электроинструмента он осужденным не давал. Электроинструмент «угловая шлифовальная машинка» (далее УШМ) был пронесен сотрудником на территорию учреждения по рапорту, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, которым Глонцов А.Ю. планировал работать самостоятельно, не привлекая осужденных. Баранов С.Н. в своем объяснении также подтвердил, что поручений работать угловой шлифовальной машинкой сотрудник им не давал. Он сам решил помочь Глонцов А.Ю. и самостоятельно стал пилить в полу щели, используя УШМ во время отсутствия сотрудника и осужденного Шимковича А.В. в следственных кабинетах. Приказом от <Дата> №-к, за недобросовестное исполнение обязанностей, нарушение положений приказа МЮ РФ от <Дата> №-ДСП «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» на Глонцов А.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с чем отмечает, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна быть соразмерна тем действиям, которые были совершены как истцом, так и ответчиком (т. 1 л.д. 205-207).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Платонова О.В. также указывает о несогласии с вынесенным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Баранов С.Н. требований к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что мероприятия по оказанию первой медицинской помощи были выполнены ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России незамедлительно, качественно и в полном объеме, о чем свидетельствуют многочисленные осмотры Баранов С.Н. врачом-хирургом и фактические данные, согласно которым рана заживает без признаков воспаления, движение пальцев сохранено. Вина ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России в причинении вреда истцу отсутствует. Также приводит доводы о том, что медицинская документация содержит сведения о недопустимом поведении истца как пациента, направленного на умышленное ухудшение состояния своего здоровья, выразившееся в отказе от обследования и лечения. При определении тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд не оценил размер вреда по соотношению к настоящему времени, когда состояние организма подлежит самостоятельному восстановлению, а также не учел положения постановления Правительства РФ от 05 апреля 2022 г. №588 «О признании лица инвалидом», согласно которых инвалидность за полную утрату 4 и 5 пальцев (левая рука, не приоритетная) не устанавливается. С учетом изложенного, полагает, что взысканная в пользу Баранов С.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. необоснованно завышена, определена без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, его противоправного поведения в виде злоупотребления правом на защиту и в виде самоухудшения состояния своего здоровья (т. 1 л.д. 217-218).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявлял.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Эпову К.В. представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Платонову О.В.., судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционных жалоб представителя ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и возвращения их вместе с гражданским делом в суд первой инстанции.

По материалам дела следует, что в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции при подготовке и назначении предварительного судебного заседания определением от 22 мая 2024 г. привлек к участию в деле в качестве ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75.

    Однако судом первой инстанции не было принято решение по заявленному истцом требованию к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом весь заявленный объем требований не разрешен в полном объеме, настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ. После принятия дополнительного решения, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 201 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

гражданское дело по иску Баранов С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ингодинский районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.