Решение по делу № 33-1690/2022 от 09.02.2022

УИД 47RS0007-01-2021-002673-23

суд первой инстанции № 2-1167/2021

суд апелляционной инстанции № 33-1690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Горбатовой Л. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО «Агроторг» Корсуна М. С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО9, поддержавшей позицию ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 года и 19 мая 2021 года ФИО1 прошла собеседование на вакантную должность директора магазина по адресу: <адрес>, ей было предложено до трудоустройства пройти стажировку. Однако 27 мая 2021 года в первый рабочий день истцу сообщили о невозможности трудоустройства. На запрос о причинах отказа в трудоустройстве ей был дан ответ, что для занятия должности директора необходим опыт работы в аналогичной должности. ФИО1 полагала, что отказ в приеме на работу незаконен, поскольку согласно должностной инструкции директора магазина ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка» требуется опыт работы в розничной торговле не менее года, и такой стаж у нее имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО5 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 поддержала позицию ответчика.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение как принятое с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5, 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 13 мая 2021 года и 19 мая 2021 года проходила собеседование в ООО «Агроторг» на должность директора в обособленное структурное подразделение 1 Кингисепп, однако трудовой договор с ней заключен не был. В письменной форме истцу сообщено, что причиной отказа явилось несоответствие соискателя предъявляемым требованиям, а именно отсутствие опыта работы в аналогичной должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что основанием к отказу истцу в приеме на работу явилось отсутствие у него стажа и опыта работы по должности директора магазина, то есть несоответствие деловых качеств истца предъявляемым требованиям, наличие нерасторгнутого трудового договора с директором обособленного структурного подразделения 1 Кингисепп ФИО6 (трудовой договор прекращен 16 июня 2021 года в соответствии с приказом № 9740-213Л/С от 15 июня 2021 года), а также того, что вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и, как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и служащих основанием для отмены судебного акта. Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ответчик отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, в связи с чем такой отказ является правомерным. Доказательств, свидетельствующих, что отказ в приеме на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е. Н.