Решение по делу № 2-1931/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                 Дело №2-1931/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурикова ... к администрации ..., Садоводческому некоммерческому товариществу «Койбал» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Цуриков А.В. обратился в суд с иском к Администрации ... о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., .... требования мотивированы тем, что с мая ... года истец владеет и пользуется указанным земельным участок, в ноябре истом приятно решение об оформлении спорного участка в собственность. В связи с этим Цуриков А.В. обратился к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Койбал», который выдал истцу справку о членстве Цурикова А.В. в данном обществе, а также членскую книжку. Вместе с тем, при обращении в Администрацию ... с соответствующим заявлением о передаче спорного участка Цурикову А.В. с собственность, последнему было отказано ввиду того, что участок, расположенный по названному выше адресу не предназначен для ведения садоводства и огородничества. Истец указывает, что его участок по ошибке не включен в состав земель, вошедших в СНТ «Койбал». На этом основании просит в судебном порядке признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...А.

На основании определения суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Койбал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Червова А.П.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Г., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ранее в судебном заседании истец Цуриков А.В, дополнительно пояснил, что спорный земельный участок ему подарила бабушка Червова А.П., которая фактически с ... года им пользовалась. На протяжении многих лет Цуриков А.В. также пользуется спорным участком, выращивает картофель. Таким образом, сторона истца считает, что имеются все признаки того, что земельный участок ранее входил в состав земель дачного района Койбал, массива Мостовик, и по ошибке не был включен в состав земель СНТ «Койбал».

Представитель ответчика Шульга С.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, суду огласила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что постановлением администрации ... от дд.мм.гггг №... утверждены границы дачного района Койбал, земельный участок по ...А находится за пределами указанного дачного района, в связи с чем оснований распоряжаться указанным земельным участком у СНТ «Койбал» не имелось. Кроме того, признаков использования истцом земельного участка в садово-огороднических целях не имеется. Таким образом, земельный участок по указанному адресу не соответствует положениям п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», соответственно, не представляется возможным признать право собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Ранее, в судебном заседании представитель соответчика СНТ «Койбал» Амзараков В.П., действующий на основании протокола от дд.мм.гггг, являющийся председателем товарищества с ... года, пояснил, что всех членов СНТ знает, в том числе и Цурикова А.В. Истец пользуется спорным земельным участком длительное время, ранее им пользовалась Червова А.П.. Вместе с тем, никаких документов по выделению Червовой А.П. земельного участка не сохранилось. В настоящее время Цурикову А.В. выдана членская книжка взамен членской книжке Червовой А.П.. По факту того, что спорный участок не вошел в состав земель СНТ «Койбал» пояснил, что, по его мнению, это является кадастровой ошибкой кадастрового инженера. В настоящее время Цуриков А.В. облагораживает земельный участок, вносит членские взносы, т.е. исполняет все действия добросовестного пользователя земель в качестве члена СНТ.

Истец Цуриков А.В., представитель ответчика СНТ «Койбал» Амзараков В.П., третье лицо Червова А.П. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3,4 чт. 137 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 59 ЗК РФ: «Признание права на земельный участок возможно в судебном порядке».

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: «Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав».

В соответствии с п. 2.7. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: «до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

Как установлено в судебном заседании, постановлением Мэра ... от дд.мм.гггг №... утверждены границы СНТ «Койбал» на основании землеустроительного дела. Земельный участок, право собственности на который истец просит признать, в границы садоводческого товарищества не входит.

Согласно представленному истцом межевому плану, спорный земельный участок по адресу: ..., ...А кадастровый №..., образован в ... году. Истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора дарения от дд.мм.гггг Червова А.П., 1932 г.р., (даритель) произвела отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: ..., в качестве дара Цурикову А.В.

Согласно пункту 2 договора дарения, дачный домик и постройки принадлежат дарителю на праве собственности на основании книжки члена СНТ «Койбал» и справки председателя правления СНТ «Койбал».

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора дарения не была сторонами произведена, факт уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации не установлен, суд исходит из того, что, во-первых: что договор дарения не был заключен в установленной законом форме, что влечет отказ в переходе права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому, во вторых: истцом не представлено доказательств того, что спорный участок ранее принадлежал на праве собственности Червовой А.П.

Указанные обстоятельства не позволяют суду в данном случае применить положения ст. 218 ГК РФ, предусматривающей такое основание перехода права собственности как договор дарения, так как в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации (до 01 марта 2013 года Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), но заключенный между Червовой А.П. и Цуриковым А.В. в простой письменной форме договор дарения этим требованиям закона не отвечает.

Далее истцом представлена кадастровая выписка о земельном участке, составляется по состоянию на дд.мм.гггг, из которой следует, что земельный участок, находящийся по адресу: ..., ..., внесен в государственный кадастр недвижимости дд.мм.гггг.

Вместе с тем, данные о внесении сведений о кадастровом учете спорного участка не свидетельствуют о существовании непосредственно земельного участка в дачном обществе с 2005 года с заявленной площадью в указанном месте, поскольку согласно кадастровой выписке от дд.мм.гггг земельный участок поставлен на учёт с иной площадью равной 500 кв.метров, без установления границ на местности, что не отвечает признакам индивидуально определённой вещи и не соответствует п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, из указанной землеустроительной документации следует, что земельный участок по ... целиком находится за границами СНТ «Койбал», в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества дачному объединению.

К ландшафтным зонам в соответствии с ПЗЗ отнесены территории, покрытые лесом и кустарником, неудобные для строительства и иного использования открытые пространства, нарушенные территории и резервные территории, где генпланом не предусматривается градостроительное освоение под иные функции.

К зонам резервных территорий в соответствии с ПЗЗ относятся участки территории города, которые могут служить в качестве резерва для размещения перспективной застройки.

Зоны перспективного развития города определены генеральным планом города и до реализации проектов застройки могут использоваться по существующему назначению или для размещения огородов, временных объектов различного назначения и иных целей, не связанных с капитальным строительством, на основании специального согласования.

Изменение границ СНТ «Койбал» и внесение изменений в постановление Мэра ... от дд.мм.гггг №... в настоящий момент невозможно ввиду того, что согласно Правилам землепользования и застройки Администрации ..., утверждённым Решением Абаканского городского Совета депутатов от дд.мм.гггг №..., территория на которой располагается спорный земельный участок, не относится к зоне садовых обществ и огородных хозяйств и располагается в ландшафтной зоне, а именно в зоне ЛЗ - зона резервных территорий.

Таким образом, по указанным обстоятельствам земельный участок не соответствует п. 2.7. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Далее, истец утверждает, что он является членом СНТ «Койбал» с 2009 года.

Ввиду возникшего предмета спора, считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. Названным Федеральным законом предусмотрена процедура приёма и проведения общего собрания членов садоводческого объединения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено какого-либо документа (решение, протокол общего собрания членов садоводческого объединения), который свидетельствовал бы о принятии Цурикова А.В. в члены дачного общества. Также как и не представлены доказательства членства Червовой в СНТ «Койбал».

В справке от дд.мм.гггг, представленной истцом, также отсутствует указание на решение общего собрания членов общества.

В связи с изложенным, суд считает, что процедура принятия истца в члены дачного общества нарушена, поскольку принятие в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, т.к. решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).

Доказательств того, что пользование земельным участком ведётся истцом на основании ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в индивидуальном порядке также не представлено.

Кроме того, оценивая доказательства по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд считает необходимым указать, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения, а также здания, строения, сооружения (пункт 2 договора дарения), часть участка поросла кустарником. Эти обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка от дд.мм.гггг №...-В, от дд.мм.гггг №...-В соответственно.

Факт несения бремени содержания (уплата членских взносов) не подтверждает добросовестности его приобретения, поскольку Цуриков А.В. знал об отсутствии надлежащих документов на участок и должным образом не позаботился об оформлении за собой правоустанавливающих документов, а учитывая отсутствие документов об отводе спорного земельного участка Червовой А.П., суд полагает, что представленные Цуриковым А.П. доказательства не свидетельствуют об имевшемся праве дарителя (Червовой А.П.), на данный земельный участок.

Предусмотренная Федеральным законом от дд.мм.гггг № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» совокупность условий, необходимая для предоставления в собственность земельного участка, в данном случае отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности за Цуриковым А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цурикова ... к администрации ..., Садоводческому некоммерческому твоариществу «Койбал» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий:                              Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016.

Судья                                          Е.Г. Стрельцова