Решение по делу № 2а-1395/2018 от 30.01.2018

Дело № 2а-1395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретарях Дружиной Е.А., Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марьясиной А.Н. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными действий и бездействия, связанных с согласованием места проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

    Марьясина А.Н. обратилась в суд с названными выше требованиями, указав, что < Дата > ею в администрацию городского округа «Город Калининград» было подано уведомление о проведении публичного мероприятия < Дата > с предложением 4-х возможных вариантов места его проведения и с указанием на то, что проведение планируемого мероприятия в < адрес > является невозможным. В этот же день в устной форме ее уведомили о том, что проведение публичного мероприятия ни в одном из испрашиваемых ею мест не согласовано по причине того, что на этих местах согласовано проведение иных мероприятий, уведомления о проведении которых были поданы ранее, ей предложено провести мероприятие в < адрес >. Однако, посетив < Дата > все испрашиваемые ею для проведения публичного мероприятия места, она обнаружила, что ни в одном из них каких-либо мероприятий не проводилось. Также указала, что < Дата > ею вновь было подано аналогичное уведомление о проведении публичного мероприятия < Дата >, однако его проведение в испрашиваемых местах вновь не было согласовано администрацией по тем же причинам, тогда как и < Дата > ни одного мероприятия в данных местах не проводилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация городского округа «Город Калининград» не согласовала ни одно из предложенных ею мест для проведения публичного мероприятия по формальным основаниям, что не соответствует требованиям закона и нарушает ее права. Просила суд признать незаконными действия администрации городского округа «Город Калининград», выразившиеся в предложении неприемлемого места для проведения публичного мероприятия, а также бездействие администрации городского округа «Город Калининград», выразившееся в неизготовлении распоряжения об обеспечении проведения мероприятия.

    Марьясина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

    Представитель администрации городского округа «Город Калининград»по доверенности Скопинцева Л.Н. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что о несогласовании испрашиваемых ею мест проведения публичного мероприятия, запланированного на < Дата >, административному истцу стало известно < Дата >, что не отрицается ею в иске. Таким образом, Марьясиной А.Н. пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Поданное Марьясиной А.Н. < Дата > уведомление было рассмотрено, в этот же день ей был дан ответ о том, что на < Дата > на площадке у < адрес > согласовано проведение массового мероприятия, уведомление о проведении которого поступило ранее, другие места, специально отведенные для проведения публичных мероприятий, помимо < адрес >, также были заняты. Остальные испрашиваемые ею места не относятся к специально отведенным для проведения публичных мероприятий местам, а потому администрация была вправе не согласовать их для проведения заявленного Марьясиной А.Н. мероприятия. Представила суду письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены и в ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 названного выше Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

    Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п.1, 2 ч.4 ст.5 Закона).

При этом, согласно ч.5 ст.5 этого же Закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены ч.1 ст.12 Закона.

Одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3-х дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Данная обязанность предусмотрена и ст.8 Закона Калининградской области от 26.12.2012 № 188 «Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований».

Статьей 7 Закона Калининградской области от 26.12.2012 № 188 «Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» определено, что при отсутствии оснований для подготовки предложения организатору публичного мероприятия изменить время и (или) место проведения публичного мероприятия соответствующий уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня проведения публичного мероприятия - в день его получения) должен принять решение о согласовании публичного мероприятия, издать письменное распоряжение о назначении своего уполномоченного представителя и сообщить об этом организатору публичного мероприятия с использованием реквизитов связи, указанных организатором публичного мероприятия в уведомлении. В случае, если на проведение публичного мероприятия в одном и том же месте в одно и то же время подали заявку два и более организатора публичного мероприятия, им может быть предложено провести публичные мероприятия в других местах. Преимущественным правом проведения публичного мероприятия в заявленном месте обладает организатор мероприятия, чье уведомление зарегистрировано раньше по времени и дате.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в 14 часов 45 минут Марьясиной А.Н. в администрацию городского округа «Город Калининград» было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета < Дата > с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в одном из следующих мест: < адрес >, < адрес > < адрес > или у < адрес >. Цель публичного мероприятия – против политического террора и за свободу политзаключенным. Предполагаемое количество участников – 30 человек.

< Дата > администрацией городского округа «Город Калининград» до сведения Марьясиной А.Н. было доведено решение за № невозможности согласовать испрашиваемые места и время для проведения публичного мероприятия на основании п.1 ст.7 Закона Калининградской области от < Дата > № «Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», а именно, по причине того, что на проведение публичного мероприятия в одном и том же месте в одно и то же время подали заявку два организатора. С учетом данных обстоятельств Марьясиной А.Н. предложено провести мероприятие < Дата > в < адрес >.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует, что орган местного самоуправления вправе не согласиться с местом и временем проведения публичного мероприятия и дать его организатору мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения. Такое предложение должно быть направлено организатору мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления.

    Проверяя законность оспариваемого Марьясиной А.Н. решения администрации № от < Дата > в части предложения иного места проведения публичного мероприятия, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной упомянутым выше Федеральным законом (Определение № 1730-О от 18.07.2017, постановление № 4-П от 14.02.2013, определения № 484-О-П от 02.04.2009 и № 705-О-О от 01.06.2010). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать проведению публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Содержащееся в ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Таким образом, помимо того, что органы публичной власти должны обосновать невозможность проведения публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, они должны также предложить организатору публичного мероприятия такой вариант места и времени его проведения, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками мероприятия своих требований, в том числе, политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Из текста оспариваемого истцом решения следует, что органом местного самоуправления невозможность проведения публичного мероприятия в испрашиваемых Марьясиной А.Н. местах, обоснована тем, что на проведение публичного мероприятия в одном и том же месте в одно и то же время подали заявку два организатора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что на < адрес >, на < адрес > и < адрес > проведение иных мероприятий не планировалось и не согласовывалось, а орган местного самоуправления полагает невозможным проведение пикета в этих местах в испрашиваемое Марьясиной А.Н. время по иным мотивам, а именно, по причине того, что эти места не относятся к специально отведенным для проведения публичных мероприятий. Однако в оспариваемом решении ссылки на это отсутствуют.

Действительно, ни одно из перечисленных выше мест не отнесено к местам, специально отведенным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В то же время, само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для несогласования проведения каких-либо мероприятий, в том числе и публичных, в данных местах.

Так, в соответствии с ч.2.1Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч.1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенной нормы материального права, администрации городского округа «Город Калининград» при рассмотрении поданного Марьясиной А.Н. уведомления надлежало проверить возможность проведения ею < Дата > публичного мероприятия на < адрес >, на < адрес > либо в < адрес >, а невозможность его проведения в этих местах обосновать в соответствующем решении, чего, однако, сделано не было.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что стороной ответчика нарушены положения ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и такое нарушение выразилось в неуказании веских причин, по которым заявленное мероприятие Марьясиной А.Н. в названных выше местах проведено быть не может.

Не согласовав такое место проведения заявленного Марьясиной А.Н. публичного мероприятия, как площадка у < адрес > администрация ссылалась на то, что проведение в данном месте массового мероприятия еще < Дата >, то есть до подачи уведомления Марьясиной А.Н., уведомление о проведении массового мероприятия, посвященного празднованию дня российского студенчества, было подано Л.Н.М.

Из материалов дела действительно усматривается, что < Дата > Л.Н.М. подала в администрацию городского округа «Город Калининград» уведомление о проведении < Дата > с 09 часов до 21 часа массового мероприятия, посвященного празднованию дня российского студенчества, с предполагаемым количеством участников до 30 человек.

Согласно ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При таком положении Л.Н.М. действительно имела преимущественное перед Марьясиной А.Н. право на проведение заявленного мероприятия на площадке у < адрес >.

В то же время, суд полагает необходимым обратить внимание и отметить то обстоятельство, что проведение массового мероприятия на площадке у < адрес > Л.Н.М. было согласовано ответчиком только < Дата >, то есть на следующий день после несогласования данного места Марьясиной А.Н.

Предложив Марьясиной А.Н. провести публичное мероприятие < Дата > в < адрес >, администрация городского округа «Город Калининград», однако, не предложила такое специально отведенное для этих целей место, как < адрес >.

Действительно, из материалов дела усматривается, что еще < Дата > С.Д.А. обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с уведомлением о проведении массового мероприятия в честь всемирного дня группы «< ИЗЪЯТО >» < Дата > с 09 часов до 21 часа у < адрес > либо на < адрес >.

Как следует из соответствующего решения администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата >, С.Д.А. было согласовано проведение массового мероприятия < Дата > у < адрес >.

Таким образом, в пределах города Калининграда < Дата >, помимо территории в < адрес >, оставалось незанятым еще одно из специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест – < адрес >.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Калининград» с учетом доводов Марьясиной А.Н. о нежелании проводить мероприятия в < адрес > имела возможность предложить ей иное место для проведения публичного мероприятия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата > в части несогласования проведения мероприятия в испрашиваемых Марьясиной А.Н. местах и предложения ей провести мероприятие в < адрес > не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, а потому ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

Само по себе неиздание органом местного самоуправления распоряжения о назначении своего представителя при проведении публичного мероприятия прав Марьясиной А.Н. не нарушает, в связи с чем заявленные ею исковые требования о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Калининград», выразившиеся в неиздании такого распоряжения, удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований Марьясиной А.Н. о признании незаконными действий и бездействия администрации городского округа «Город Калининград», связанные с рассмотрением ее уведомления от < Дата > о проведении публичного мероприятия, запланированного на < Дата >, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и Марьясиной А.Н. в иске не отрицается то обстоятельство, что она уже < Дата > была осведомлена о том, что места, испрашиваемые ею для проведения публичного мероприятия < Дата >, административным ответчиком не согласованы, в тот же день до нее было доведено предложение об изменении места проведения мероприятия на < адрес >

Таким образом, последний день подачи административного иска приходился на < Дата >.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление было направлено Марьясиной А.Н. в адрес суда посредством почтовой связи лишь < Дата >, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы Марьсиной А.Н. о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня получения сообщения администрации в письменной форме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как уже указано выше, она сама в иске указывает на то, что о предполагаемом нарушении своего права ей стало известно уже < Дата >, когда до нее, как до организатора, такая информация была доведена.

При таком положении, суд, установив, что административным истцом без уважительных на то причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд, приходит к выводу о том, что заявленные Марьясиной А.Н. исковые требования в части признания незаконными действий и бездействия администрации, связанных с рассмотрение уведомления от < Дата >, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» № ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░