Решение по делу № 22К-629/2024 от 04.03.2024

судья ФИО6                                                                       дело № 22к-629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                      6 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО13 поданные на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. удовлетворены ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО17 и в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                ст. 212УК РФ:

- ФИО2, <дата> года рождения,

- ФИО3, <дата> года рождения,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть, до 29 апреля 2024 г.

- ФИО4, <дата> года рождения,

- ФИО1, <дата> года рождения,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть, до 29 апреля 2024 г.

Указанным постановлением суда продлен срок содержания под стражей т в отношении обвиняемого ФИО5, <дата> года рождения, в отношении котрого судебное решение никем не обжаловано.

На данное постановление суда адвокатом ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2, адвокатом ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО3, адвокатом ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО4, адвокатом ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

При этом, в апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, удовлетворяя ходатайство следователя суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. Суд не мотивировал, как ФИО2, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать проведению следственных действий. В обосновании принятого своего решения суд указал, что «ФИО2 предъявлено обвинение в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок». Защитники обвиняемого ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет. Не принято во внимание и то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство. Несмотря на эти данные, суд не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе в виде залога и на домашний арест, о чем ходатайствовали защитник и сам обвиняемый. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом.

Защитник считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Полностью проигнорированы разъяснения пункта 21 Постановления Пленума №.

С учетом изложенного, адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить, и в случае необходимости избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 суд в полной мере не учел данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах РНД и в РПНД не состоит, на иждивении имеет четверых детей. Следствием не мотивировало предположение о том, что ФИО3 может скрыться, искажены факты, что он не имеет прочных социальных связей, основывая ходатайство лишь на тяжести преступления. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО3 домашнего ареста, не приводя реальной доказательственной и правовой основы. В Пленуме Верховного суда в постановлении от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что суд должен обосновать, почему нельзя применить более мягкую меру пресечения. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, «может скрыться, угрожать..» При оценке риска побега суд должен изучить ряд обстоятельств: ФИО3 имеет устойчивые социальные связи, является кормильцем семьи, где супруга не может работать, воспитывая <.>, у которых сильная привязанность к отцу, мать (инвалид 2 гр.), он не имеет загранпаспорта, зарабатывает работами слесаря, не судим, имеет родственников, являющимися полицейскими, проживает в доме, согласие собственника жилья на отбывание домашнего ареста приложено.

Защитник указывает, что судом не учтено и то, то при задержании ФИО3 не оказал сопротивления, добровольно сдал свой телефон. Он был задержан <дата>., когда шли активные задержания всех участников <дата>, т.е. была возможность побега, ФИО3 этого не сделал. При этом, он дал признательные показания по ст. 212 УК РФ, раскаялся в содеянном, что явился на митинг, узнал о нем с «Телеграммканала», никаких связей с организатором и другими участниками не имеет, что было проверено следствием. В то же время, причастность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не доказана следствием, судом также не была дана оценка обоснованности обвинения ни при избрании меры пресечения, ни при её продлении.

Защитник считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО3 органом следствия суду не представлено.

С учетом изложенного, адвокат ФИО11 также просит отменить постановление суда и изменить ФИО12 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 также выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что суд должным образом не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Будучи допрошенных в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> ФИО1 отрицал свою причастность в участии в массовых беспорядков на территории аэропорта «Уйташ», указывая, что он весь день и целый вечер <дата> находился у себя дома по <адрес> пос. Н.Кяхулай, <адрес>. Эти доводы ни следствием, ни судом не проверены. Его явка с повинной от <дата> фактически оформлена под психологическим давлением сотрудников полиции. Оставление судом без проверки обоснованность подозрения является существенным нарушением закона и не позволяет суду применить в отношении лица какую-либо меру пресечения. Ссылка следствия на показания свидетеля ФИО14 указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку лицо с данными ФИО14 следователем не допрошено, что следует из ответа следователя ФИО17

Защитник указывает, что по ходатайству защиты судом к материалам следствия приобщены заявление матери обвиняемого - ФИО19, собственницы домовладения по <адрес> г. Махачкалы, о согласии на проживание обвиняемого в указанном домовладении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также выписка из ЕГРН о праве собственности на данное жилье. Несмотря на вышеуказанное, суд, отказывая стороне защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, никак не обосновал невозможность его удовлетворения. Кроме того, указывая в оспариваемом постановлении характеризирующие личность обвиняемого ФИО1 данные, суд отмечает, в том числе, отрицательную характеристику по месту жительства, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. В материалах уголовного дела имеется исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту проживания, по месту работы (ООО ЧОО «Броня» - г. Махачкала, <адрес>). Кроме того, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 от <дата> указана его положительная характеристика. Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия, суда и угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных в суд следователем материалах не содержится, по причине чего предусмотренных законом оснований для вышеуказанных выводов у суда не имелось. Судом также не учтено, что ФИО1 никогда не был замечен в каких-либо противоправных деяниях, не состоит на учете в психиатрическом и неврологическом диспансерах; он отличается уравновешенным и спокойным характером, уважительным отношением к окружающим, проживает вместе со своими родителями в благополучной и интеллигентной семье. Он не имеет иностранного гражданства, какого-либо недвижимого имущества, банковских счетов и иных активов на территории Российской Федерации и за рубежом. В суде ФИО1 аргументированно обосновывая свою абсолютную непричастность к инкриминируемому ему преступлению, заявил о готовности явиться по первому же вызову следователя для проведения необходимых следственных действий, а также суда.

С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому ФИО4 более мягкой меры пресечения; не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, используя стандартные, обезличенные формулировки. Перечисленные выводы суда о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд не учел, что ФИО4 страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится супруга и четверо малолетних детей, его мать является инвалидом второй группы, он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. Он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Защитник полагает, что в отношении ФИО4 с учетом указанных обстоятельств целесообразно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. К тому же любая, менее строгая мера пресечения, может быть установлена с определенными запретами и ограничениями на совершение определенных действий, которые не позволят обвиняемому скрыться от следствия и суда.

С учетом изложенного, просит также постановление суда отменить, и избрать обвиняемому ФИО4 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 срока содержания под стражей отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены не только фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, но и указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть, до <дата>, поскольку органу предварительного расследования необходимо: получить заключения судебных экспертиз, назначить и провести комплексную ситуационную судебную экспертизу; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить всех свидетелей; установить обстоятельства способствовавшие совершению преступления; с учетом собранных доказательств, дать окончательную оценку действиям виновных лиц, выделить в отношении них в отдельные производства уголовные дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания и предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей и приведены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

    Как следует из представленных материалов, обоснованность подозрения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого им преступления судом надлежащим образом проверена и нашло подтверждение представленными в суд материалами, а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРД, протоколом явки с повинной ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте; протоколом допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, справкой об исследовании №; справкой об исследовании №, протоколом осмотра предметов (видеозаписи), протоколом допроса свидетеля ФИО16; протоколом опроса ФИО2, справкой об исследовании №.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок – от 3 до 8 лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, могут скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников производства по делу с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, исходя из объема выполненных и необходимых выполнить следственных и процессуальных действий направленных на завершение предварительного следствия.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на приложенных к ходатайствам материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых и учел семейное положение и данные, характеризующих личность каждого из обвиняемых.

При принятии решения, судом учтены имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, в частности наличие на их иждивении семьи, малолетних детей, положительные характеристики, однако указанные обстоятельства не позволяют суду на данном этапе предварительного расследования сделать однозначный вывод о возможности применения к обвиняемым на данном этапе следствия более мягкой меры пресечения.

Документов, подтверждающих наличие у кого либо из обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При этом, каких либо нарушений норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 под стражей вопреки доводам жалоб их защитников, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, принимая при этом во внимание данные об их личности, Верховный Суд РД оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не связанную с содержанием под стражей, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, Верховным Судом РД также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г., которым удовлетворены ходатайства следователя ФИО17 и в отношении обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ:

- ФИО2, <дата> года рождения,

- ФИО3, <дата> года рождения,

- ФИО4, <дата> года рождения,

- ФИО1, <дата> года рождения,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий