Решение по делу № 8Г-14946/2021 [88-15936/2021] от 13.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15936/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                      31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0007-01-2020-005772-16 по исковому заявлению Полещука Владимира Петровича к ИП Миллер (Коношенко) Дмитрию Леонидовичу о признании пункта договора аренды недействительным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Полещука Владимира Петровича на решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

установила:

Полещук В.П. обратился в суд с иском к ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. о признании пункта договора аренды недействительным, указав, что 13.10.2017 между ними был заключен договор аренды имущества (мобильный бетоннорастворный узел (№ 13.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 13.10.2017 на основании п. 2.4.1 договора, которое было получено ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. 15.02.2018. Несмотря на то, что истец 13.02.2018 отказался от исполнения договора, тем самым расторгнув его в одностороннем порядке, условия договора аренды в части возврата арендованного имущества действуют по настоящее время, поскольку оборудование арендодателю не возвращено. В соответствии с п. 2.3.12 договора аренды от 13.10.2017 истец обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество (мобильный бетонно-растворный узел (№) по акту приема-передачи арендодателю, произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, и монтаж по адресу: <адрес> <адрес> с запуском имущества, проверкой его работоспособности и передачей арендодателю. Полагает, что данный пункт договора в части условия о возврате мобильного бетонно-растворного узла (№ с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. Согласно нормам гражданского законодательства при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в работоспособном состоянии с нормальным износом. Заключением эксперта № от 05.12.2019, полученным при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела № А46-22065/2018, исправное состояние БРУ фактически было установлено. Указывает, что спорное имущество передавалось в аренду до его сборки и начала эксплуатации по акту приема-передачи от 13.10.2017, в связи с чем полагает, что у арендатора отсутствует обязанность совершения действий по монтажу, запуску и проверке работоспособности установки перед ее возвратом из аренды, как это установлено п. 2.3.12 договора аренды, поскольку арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а получил он его в разобранном виде. Кроме того, для монтажа и запуска мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК требуется совершение определенных действий, влекущих значительные расходы арендатора. Полагает, что условия договора в оспариваемой части являются злоупотреблением права со стороны ответчика, ставят истца в неблагоприятное положение.

Дополнив требования, просил признать пункт 2.3.12 договора недействительным, обязать ответчика ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. принять по акту приема-передачи имущество, а именно мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК, переданный Полещуку В.П. по договору аренды от 13.10.2017 г., в следующей комплектации: двухвальный бетононоситель БП-2Г-750 со скиповым подъемником и лебедкой - 1 шт; рама опорная, мобильная. Установка без фундамента, со встроенной кабиной оператора - 1 шт; дозирующий комплекс ДК- комплект; бункер 4х5м=мЗ-2 шт; пневматика «Camozzi» (Италия) - комплект; конвейер-дозатор инертных (дозирование 0-2000 кг) - 1 шт; тензодатчики «CAS» (Ю.Корея) - комплект; дозатор воды ДВТ-200(дозирование воды 100л) - 1шт; насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия) - 1 шт; дозатор цемента ДЦ-300 (дозирование 0- 300 кг) - 1 шт; пульт управления ПА 2.0 (автоматический режим по принципу «одна кнопка», с возможностью ручного управления - 1 шт; силос цемента СЦ-42 рамное основание (без фундамента) - 1 шт; шнек для цемента ШН-10 (10 метров) - 1 шт; контейнер для хранения запасных частей и оборудования - 1 шт; компрессор «ABAC» В5900В/200 СТ 5,5 (Италия).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021г., исковое заявление Полещука Владимира Петровича к ИП Миллер (Коношенко) Дмитрию Леонидовичу о признании пункта договора аренды недействительным, возложении обязанности, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полещук В.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что учитывая, что ранее ответчик оборудование, являющееся предметом договора, сдавал в аренду, он осознает масштабность и затратность действий, которые необходимо выполнить для проверки состояния арендованного имущества - произвести монтаж, его запуск, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик намеренно требует проведение данных мероприятий, продляя срок действия договора с целью получения арендной платы, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании арендных платежей с истца в пользу Коношенко Д.Л. в размере 717120руб., и свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. При этом ответчик ни в одном из судебных споров, которые имели место между сторонами по поводу договора аренды, не обосновал необходимость обязательного монтажа и запуска мобильно бетонно-растворного завода при его возврате истцом. Учитывая, что арендатором мобильно бетонно-растворный узел принят в аренду до его сборки и начала эксплуатации по акту приема-передачи, у арендатора отсутствует обязанность по совершению действий по монтажу, запуску и проверке работоспособности установки, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, а получил он его в разобранном виде.

Возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2017 между Полещуком В.П. и ИП Коношенко Д.Л. (по сведениям ЕГРИП в настоящее время ИП Миллер Д.Л.) был заключен договор аренды имущества (мобильный бетоннорастворный узел №

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, сроком с 13.10.2017 по 01.10.2018 следующее имущество: мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) №) с описанием: двухвальный бетоноситель БП-2Г-750 со скиповым подъемником и лебедкой - 1 шт; рама опорная, мобильная, установка без фундамента, со встроенной кабиной оператора- 1 шт; дозирующий комплекс ДК-комплект; бункер 4х5м=мЗ-2 шт; пневматика «Camozzi» (Италия)-комплект; конвейер-дозатор инертных (дозирование 0-2000 кг)-1 шт; тензодатчики «CAS» (Ю.Корея)-комплект; дозатор воды ДВТ-200 (дозирование воды 100л)-1 шт; насос воды CalpedaNM № (Италия)-1 шт; дозатор цемента ДЦ-300 (дозирование 0-300 кг)-1 шт; пульт управления ПА 2.0 (автоматический режим по принципу «одна кнопка», с возможностью ручного управления)-1 шт; силос цемента СЦ-42 рамное основание (без фундамента)-1 шт; шнек для цемента ШН-10 (10 метров)-1 шт; контейнер для хранения запасных частей и оборудования-1 шт.

Имущество передается арендатору в исправном, хорошем состоянии, пригодно для использования. Претензий арендатор к арендодателю по переданному имуществу не имеет (п. 1.2 договора).

Имущество предоставляется арендатору под деятельность бетоннорастворного узла (БРУ) (п. 1.7 договора).

Предоставленное в аренду имущество арендатор самостоятельно и за свой счет транспортирует с места временного нахождения имущества по адресу: <адрес>А до места использования имущества по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (п. 1.9 договора).

При завершении использования имущества арендатор самостоятельно и за свой счет доставляет имущество на место его постоянной дислокации и хранения по адресу: <адрес> (п. 1.10 договора).

Арендатор имеет право во всякое время отказаться от данного договора, предупредив об этом арендодателя, направив ему извещение не позднее, чем за один месяц (п. 2.4.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.12 договора аренды арендатор обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество (мобильный бетонно-растворный узел (№ по акту приема-передачи арендодателю, произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, и монтаж по адресу: <адрес> <адрес> с запуском имущества, проверкой его работоспособности и передачи арендодателю.

БРУ передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 13.10.2017.

13.02.2018 Полещуком В.П. направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества от 13.10.2017 на основании п. 2.4.1 договора.

    В своем ответе на указанное уведомление ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. указал, что в соответствии с п. 2.3.11 договора истец обязан за счет своих сил и средств вернуть имущество по акту приема-передачи арендодателю произведя его демонтаж по месту использования, транспортировку, монтаж по адресу: <адрес>    «<адрес>» с запуском имущества и проверкой работоспособности.

22.10.2018 Полещук В.П. направил в адрес ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. предложение об изменении п. 2.3.12 условий договора аренды о возврате мобильного оборудования, исключив условия о возврате оборудования с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности, поскольку для осуществления данных мероприятий ему необходимо дополнительное оборудование, требующее значительных затрат (л.д. 77).

В своем ответе от 26.10.20018 ИП Миллер (Коношенко) Д.Л. выразил несогласие с указанным предложением (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-22065/2018 от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Полещука В.П. об изменении условий пункта 2.3.12 договора аренды с ИП Коношенко Д.Л. и возложении на него обязанности по принятию имущества, отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полещука В.П. без удовлетворения (л.д. 17-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу условия договора были известны, он добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа приведенных норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам следует, что стороны свободны при определении условий договора, за исключением случаев, которые императивно урегулированы законом. При этом, при осуществлении своих прав и обязанностей, стороны должны действовать добросовестно.

Положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 622) о договоре подряда предусмотрен возврат арендатором арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что по общему правилу обеспечивает защиту интересов как арендатора, и направлено на исключение необоснованных требований арендодателя об улучшении имущества, так и прав арендодателя на возврат имущества без ухудшения его состояния, не считая естественного износа.

Указывая на то, то осуществление возврата РБУ предусмотренным договором аренды способом связано со значительными и не основанными на законе затратами для арендатора, истец полагает такие условия договора недействительными.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя оспариваемое условие договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что положениям закона оно не противоречит, было согласовано сторонами, что давало возможность истцу на стадии заключения договора предвидеть необходимость несения затрат по возврату имущества в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, суды учли преюдициальную силу решения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми проверялись доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и соответствии положений п. 2.3.12 договора подряда требованиям закона и признаны несостоятельными.

Доводы о несоответствии п. 3.2.12 договора положениям ГК РФ не нашли своего подтверждения. Учитывая право арендодателя на возврат переданного в аренду имущества в исправном состоянии, предусмотренный договором порядок проверки его исправности и отсутствия недостатков после нахождения в аренде, положениям ст. 622 ГК РФ соответствует и о злоупотреблении ответчика не свидетельствует. Также не свидетельствует о злоупотреблении правом основанное на договоре требование ответчика уплаты арендных платежей.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полещука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                              А.С. Сулейманова

                                                                                     В.Н. Соловьев