Решение от 25.09.2017 по делу № 9-474/2017 от 28.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

25 сентября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гапченко Е.А.,

ознакомившись с исковым заявлением товарищества собственников жилья «Профиль» к Андрющенко ФИО5, Андрющенко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Товарищество собственников жилья «Профиль» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к Андрющенко В.П., Андрющенко Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДАТА ИЗЪЯТА для исправления недостатков, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 1 651, 44руб., предоставить документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска; предоставить сведения о дате, месте рождения и регистрации ответчиков; предоставить правоустанавливающие документы ответчиков на спорное жилое помещение.

Копия определения судьи от ДАТА ИЗЪЯТА об оставлении искового заявления без движения была получена представителем ТСЖ «Профиль» ФИО4собственноручно ДАТА ИЗЪЯТА в здании суда, что подтверждается распиской в сопроводительном письме, а также ДАТА ИЗЪЯТА по почте, о чем свидетельствует отметки и подпись представителя в почтовом уведомлении.

Однако, до настоящего времени ТСЖ «Профиль» не выполнило указания судьи и не устранило недостатки, указанные в определении судьи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку ТСЖ «Профиль» в срок до настоящего времени не выполнило указания судьи, изложенные в определении, судья находит заявление подлежащим возврату.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░