Решение по делу № 33-3599/2024 от 28.05.2024

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-3599/2024

55RS0004-01-2023-005212-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-344/2024

по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 года

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Цуканову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Цуканову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование требований указав, что в учреждении проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В результате проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в общей сумме 6164429 рублей 15 копеек. В период с 3 апреля 2020 года по 3 августа 2022 года обязанности начальника учреждения исполнял ответчик, который не обеспечил сохранность государственного имущества. На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать с Цуканова С.В. денежные средства в размере 6164429 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Ростовской области.

Представитель истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цуканов С.В., его представитель адвокат Мусияк В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их надуманными, в связи с тем, что иск подан на основании ревизии, в документах которой нет даты, в контракте отсутствует пункт о материальной ответственности ответчика. Указали также, что служебная проверка проведена с нарушениями. Считали, что доказательств противоправного поведения ответчика истец не представил.

Третье лицо ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Цуканову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ляшенко П.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что размер ущерба подтверждается материалами проверки, инвентаризационными описями, бухгалтерскими справками. Между тем, сотрудниками учреждения погашена сумма недостач товарно-материальных ценностей в размере 5036,52 рублей. В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика как с руководителя учреждения, не обеспечившего сохранность имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цуканов С.В. полагает, что в апелляционной жалобе не приведен ни один факт нарушения судом первой инстанции при вынесении решения норм материального либо процессуального права. Соглашается с выводом суда о том, что из представленных истцом материалов невозможно однозначно установить причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, что в свою очередь не позволяет установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и заявленным материальным ущербом. Из представленного заключения о результатах служебной проверки следует, что недостачи выявлены у ряда сотрудников учреждения. При этом сведения о том, что данные лица привлекались к материальной ответственности, не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цуканов С.В., представитель ответчика Мусияк В.В., действующий на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФКУ «ИК №2 ГУ ФСИН по Ростовской области», третье лицо ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на каждой из сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2020 года Цуканов С.В. назначен на должность начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России Ростовской области, по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, установив должностной оклад 29288 рублей, освободив с должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России Ростовской области (том 1, л.д. 11).

В соответствии с выпиской из приказа от 25 июля 2022 года расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и Цуканов С.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании рапорта от 7 июня 2022 года с 3 августа 2022 года (том 1, л.д. 9-10).

Согласно справке из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за сотрудниками учреждения в общей сумме 6164429,15 рублей (том 1, л.д. 219).

В соответствии с выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с 1 марта 2019 года по 1 октября 2021 года в ходе ревизии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи на общую сумму 2705 237 рублей 57 копеек, излишки в сумме 228 872 рубля 59 копеек, запасы с истекшими сроками годности в сумме 78 799 рублей, разукомплектованное оборудование на общую сумму 5073928 рублей 79 копеек, не соответствующие критериям актива (нерабочие) 158 306 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 221-224).

Согласно выписке из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с 1 октября 2021 года по 1 ноября 2022 года в ходе ревизии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи на общую сумму 6164 429 рублей 15 копеек, излишки в сумме 39644 рубля 53 копейки, оборудование не соответствующее критериям актива (нерабочее) на сумму 3177283 рубля 57 копеек, разукомплектованное оборудование на общую сумму 5000000 рублей, имущество, находящееся в подотчете уволенных сотрудников на общую сумму 1180843 рубля 32 копейки (том 1, л.д. 225-230).

На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области № 468 от 29 декабря 2022 года проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте майора внутренней службы Коробейникова Георгия Геннадьевича, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 28 декабря 2022 года (том 1, л.д. 12-13).

Согласно заключению служебной проверки по факту необоснованного разукомплектования объекта недвижимого имущества «Здание осужденных Литер Т» от 22 февраля 2023 года, выявлена недостача медицинского оборудования на общую сумму 104868,52 рублей, недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственными лицами, на общую сумму 6164 429,15 рублей (том 1, л.д. 14- 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ИК-2 ГУФСИН по Ростовской области» ссылается на раздел IV пункта 4.6 Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», утвержденного приказом ФСИН России от 27 декабря 2021 года № 1184, предусматривающий несение начальником учреждения персональной ответственности за ее результаты, несение ответственности за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности про правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не представлены суду доказательства причинения работодателю ущерба в заявленном размере в результате действий ответчика Цуканова С.В., а также не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу приведенных норм, работник должен возмещать лишь прямой действительный ущерб, причиненный его виновными действиями.

Между тем, сведений о том, что работодателем устанавливалось какие именно виновные действия самого ответчика привели к возникновению ущерба, и доказательств в обоснование этих обстоятельств суду не было представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием к возникновению недостачи имущества, вверенного материально ответственным сотрудникам учреждения, не выяснялись и не анализировались, возникли ли они в результате виновных действий ответчика, кого-либо из работников Учреждения, либо в силу объективных причин, не установлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю убытки за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

При этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить каким образом работодателем определен размер ущерба и период образования недостачи.

В представленных в обоснование требований инвентаризационных описях в качестве основания проведения инвентаризации указаны приказы от 12 октября 2021 года, от 21 октября 2021 года, от 3 ноября 2021 года, часть инвентаризационных описей указания на основание поведения инвентаризации не содержит.

Копии приказов о проведении инвентаризации в материалы дела не представлены.

В обоснование требований истцом указано, что инвентаризация имущества проводилась за период с 1 октября 2021 года по 1 ноября 2022 года.

В выписке из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН по Ростовской области указано, что она проводилась за период с 1 октября 2021 года по 1 ноября 2022 года.

При этом Цуканов С.В. уволен со службы 3 августа 2022 года.

Таким образом, период проведения инвентаризации выходит за пределы периода работы истца в учреждении.

Безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что недостача возникла в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя учреждения в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что заявленный ущерб в размере 6159392,63 руб. возник по вине ответчика Цуканова С.В., оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении истцом порядка установления размера ущерба, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, районный суд правильно принял во внимание непроведение служебной проверки в отношении Цуканова С.В.

Из представленного в материалы дела заключения служебной проверки, утвержденного 22 февраля 2023 года, усматривается, что проверка проводилась по факту недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально ответственными лицами, на общую сумму 6164429,15 рублей.

В заключении констатировано нарушение ответчиком должностных обязанностей со ссылкой на должностную инструкцию, без указания конкретных обстоятельств такого нарушения.

Более того материалами дела не установлено, что о проведении данной проверки ответчик извещался, работодатель истребовал каким-либо образом объяснения у работника относительно причин образования недостачи и произвел проверку для установления причин образования недостачи, представил работнику документы, свидетельствующие о наличии недостачи.

Из материалов дела следует, что ответчик уволился по собственному желанию, при этом работодатель не представил доказательств того, что при увольнении он предложил истцу передать какое-либо имущество, о недостаче которого он указывает в иске, не предоставил возможности ответчику совместно проверить наличие указанного имущества на всех объектах ответчика, что лишило его права доказывать отсутствие своей вины в отсутствие спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями, учитывая, что служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей проведена по прошествии длительного периода времени с момента увольнения ответчика, как правомерно отметил суд.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом увольнение ответчика со службы на момент установления недостачи и проведения служебной проверки не освобождает работодателя от обязанности соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности и истребования у работника объяснения по факту причинения материального ущерба.

Более того вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-3599/2024

55RS0004-01-2023-005212-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-344/2024

по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 года

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Цуканову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи