Решение от 24.05.2023 по делу № 2-867/2023 (2-4465/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 год                           Дело № 2-867/2023 (№2-223/2022)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гайдукевич Елены Сергеевны к Егорычеву Власу Андреевичу, Квадяевой Екатерине Андреевне, Егорычевой Анжелике Евгеньевне, Долговой Людмиле Николаевне, Долгову Кириллу Владимировичу о признании строений самовольными постройками, о понуждении к совершению действий,

У с т а н о в и л:

Истец Гайдукевич Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчикам Егорычеву Власу Андреевичу, Квадяевой Екатерине Андреевне, Егорычевой Анжелики Евгеньевне, Долговой Людмиле Николаевне, Долгову Кириллу Владимировичу о признании строений самовольными постройками, о понуждении к совершению ряда действий.

В обоснование требований в исковом заселении указала, что Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома

Земельный участок:

Кадастровый №

Категория земель: Земли населенных пунктов

Разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство

Площадь: 841 кв.м.

Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>

Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность)

Здание:

Кадастровый №

Площадь: 274,4 кв.м.

Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>

(ОКС) Тип: Здание (Жилой дом, индивидуальный жилой дом)

(ОКС) Этажность: 3

(ОКС) Подземная этажность: 1

(ОКС) Материал стен: Кирпичные

(ОКС) Завершение строительства: 2017

Форма собственности: Частная

Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность)

Основание права собственности: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на

А) земельный участок

Кадастровый №

Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ

Категория земель: Земли населенных пунктов

Разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома

Площадь: 1110 кв.м.

Адрес (местоположение): <адрес>

Форма собственности: Частная

Записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (Общая долевая собственность)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Общая долевая собственность)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (Общая долевая собственность) № от ДД.ММ.ГГГГ (Общая долевая собственность)

Б) отсутствующий в ЕГРН объект недвижимости «Здание»

Кадастровый №

Статус объекта: Ранее учтенный

Дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ

Площадь ОКСa: 85 кв.м.

Адрес (местоположение): <адрес> <адрес>

(ОКС) Тип: Здание (Жилой дом)

(ОКС) Этажность: 1

(ОКС) Материал стен: Кирпичные

(ОКС) Завершение строительства: 1962

Ранее присвоенные номера: Инвентарный №

Кадастровый №

Кадастровый №

Форма собственности: -

Права и ограничения: Данные отсутствуют.

В силу действующего законодательства за ответчиками, прошедшее регистрацию право собственности до 1998 года - признается, и по сведениям истца они являются правопреемниками по отношению к регистрации права на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства - единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация, которая наличествует (признается) у ответчиков на строение площадью 85 кв.м.

Имеющиеся сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок свидетельствуют о размерах долей:

1. Егорычев Влас Андреевич - 1/6 доля,

2. Квадяева Екатерина Андреевна - 1/6 доля,

3. Егорычева Анжелика Евгеньевна - 1/6 доля,

4. Долгова Людмила Николаевна - 1/2 доля.

Истец с правовой точки зрения и по мере применения закрепленного законодательно принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости позиционирует ответчиков в аналогичных долях собственниками здания (жилого дома).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, когда правая боковая межа для истца граничит с левой боковой межой ответчиков.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд является допускаемое нарушение прав и интересов истца со стороны ответчиков, не связанных с лишением владения, подлежащие восстановлению путями, установленными судом при разрешении настоящего иска, как-то устранение препятствий, обязании в устранении препятствий, иное.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске о сносе самовольной возведенной постройки, не легализованной по ныне, де-факто нарушающей права истца, - по мотивам наличия нарушений, но степень их относимости сочтена судом не достаточной для сноса.

Решение вступило в законную силу.

Настоящий иск и предыдущее (иное) дело связаны с частью строения ответчиков, располагающееся строго на меже между земельными участками сторон, которая (часть), предполагается, является единым целым здания, но истец намерен их индивидуализировать исходя из литерации, проведенной специалистами, вследствие чего истец акцентирует внимание на нарушениях, связанных со строениями на участке ответчиков:

От фасада вглубь участка ответчиков последовательно:

Г6 - гараж,

А4 - пристрой,

а2 - веранда,

Г7 - сарай.

Специфика технической ситуации обусловлена именно расположением части стенданных строений строго на границе (меже) и части стен являются де-факто «телом» ограждения (границы).

Именно в связи с этим любая выступающая часть от таких частей стен (являющихся «границей») строений неизбежно без лишения права владения - располагается на (над) участке истца, а именно:

При направленности кровельного свеса строений ответчиков в «свои» переднюю и заднюю части (от автора - не в сторону земельного участка истца) конструкция кровельной системы на строении ответчиков выполнена таким образом, что торцевая планка (по длине кровли сбоку без уклона в ее сторону) имеет выступ от «линии» стены-границы строений на около 50-60 сантиметров и тем самым де-юре располагаются над участком истца.

Технически выполненность торцевой планки таким образом само по себе нарушает права истца, в плоскости интересов которого не должно находится «чужое» имущество (его части), в связи с чем торцевая планка подлежит демонтажу с ее возведением в случае необходимости исключительно в «периметре» земельного участка ответчиков.

Дополнительным требованием к конструкции после демонтажа торцевой планки в пределы вертикальной границы между участками является следующая техническая особенность:

В зимний период снежные массы, удерживающиеся из-за минимального уклона кровли, на самой кровле ответчиков в силу естественных физических процессов по мере скопления «сами по себе выступают дополнительно» сверх параметров торцевой планки в глубину участка истца, в т.ч. в виде «завитков» с его направленностью под торцевую планку, скопление чего с увеличением масс - неизбежно влечет «отрыв» свеса завитка от основной части снежных масс с падением на участок истца.

Как следствие кроме демонтажа торцевой планки надлежит выполнить «ограждение» вдоль вертикальной линии стены без выступа на участок истца, с возвышением над плоскостью кровли ответчиков в качестве ограждения для недопущения «завитков», скопления снежных масс над участком истца, преграждения проникновения любых осадков с крыши ответчиков на участок истца.

Снеговая нагрузка на торцевую планку неизбежно сама по себе влечет угрозу обрушения с вертикальным падением на участок истца части кровли и/или снежных масс.

Высота стены с расположением торцевой планки составляет около 4-5 метров и является значительной, что способствует увеличению степени угрозы для истца, так как падение со значительной высоты увеличивает травмоопасность.

Одновременно в строении ответчиков литер «А4» имеется окно в коридоре в сторону участка истца, что вызывает дискомфорт для истца и истец не желает знать о визуальном контроле, наблюдении себя и членов семьи, с прямым доступом из строения ответчиков на участок истца.

Спецификой ситуации кроме того является техническое обстоятельство: уровень пола в коридоре строения литер «А4» где располагается окно - значительно ниже уровня земли на участке истца, и при визуальном наблюдении вовсе предполагается наблюдение ответчиками снизу вверх происходящего на участке истца. Также наличие оконного проема препятствует формированию участка истца именно с учетом разноуровненности земли и пола ответчиков, и тем более с точки зрения наличия стекла.

Истец находит соотносимым способ защиты права в форме демонтажа или заделывания оконного проема, расположенного в несущей стене данного строения.

Ответчики де-факто проживают в разных частях дома, одна из которых (дальняя по отношению к участку истца) имеет кровельный материал в виде шифера.

Ближайшая часть дома ответчиков имеет кровельный материал в виде профилированного металла.

Наличие кровельного материала в виде шифера способствуют из-за недолговечности его эксплуатации и неустойчивости к «ломкости» - его разрушению, что выявляет возникновение частей, которые под силой ветра оказываются на участке истца.

С целью предотвращения негативных обстоятельств для истца, - истец намерен просить суд обязать ответчиков установить по периметру границ шиферного покрытия задержатели по краю, являющегося ближайшим к участку истца, либо провести реконструкцию кровли с установкой иного кровельного материала.

На различных частях своего здания ответчики установили систему видеонаблюдения посредством видеокамер, само по себе, наличие которых не затрагивает права и интересы истца до тех пор, пока данные видеокамеры не осуществляют «наблюдение» и сбор видеоинформации на электронные хранители (регистратор или иное) о частной/личной жизни истца и членов семьи истца, а также неопределенного круга лиц, которые посещают по воле истца территорию истца (гости/иные посетители).

Часть камер непосредственно направлены в сторону участка истца, чем, по мнению истца, совершается правонарушение, посягающее на личные неимущественные права истца и неопределенного круга лиц.

При обращении с настоящими требованиями истец не посягает на видеосъемку мест общего пользования, но намерена запретить в судебном порядке ответчикам и лицам, проживающим в жилом доме ответчиков с их согласия, устанавливать системы видеонаблюдения таким образом, когда захватывается (охватывается) внутренний периметр земельного участка истца.

Так член семьи ответчиков признался в сборе и хранении информации о частной жизни истца и членов его семьи путем установки и эксплуатации видеокамеры под торцевой планкой строения литер «А4» ближе к строению литер «Г6» примерно с осени 2020 года, что подтверждается судебными актами в рамках административного судопроизводства, направление и съемка которой осуществляется исключительно территории участка истца без любой возможности охвата участка ответчиков (за исключением вертикальной стены здания ответчиков литер «А4».

Также истец лицезреет наличие камеры видеонаблюдения на фасадной (передней) части строения литер «А4» и/или «А2» - над гаражом литер «Г6» над правым верхним углом оконного проема над данным гаражом с направленностью угла обзора неизбежно охватывающего частную территорию истца (входную въездную группу).

Способ защиты права, отвечающий соразмерности в рассматриваемой ситуации, избираемый истцом - запрет ответчикам и любым лицам, либо в интересах данных лиц - то и всем и любым иным лицам, - устанавливать приборы/приспособления/устройства, способные получать сведений с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами,

А имеющиеся на настоящий момент сведения, накопленные/собранные/хранящиеся/имеющиеся у ответчиков - запретить им их распространять - сведения о частной жизни истца и членов его семьи, в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

И, одновременно, в случае выявления истцом запрета, установленного судом, после вступления в законную силу решения суда истец намерен просить указания в решении на признание за собой права демонтажа таких устройств и/или установления судебной неустойки в установленном судом размере за факт состоявшегося нарушения, размер которого истец находит обоснованным в сумме 5 000 рублей за один день, ибо нарушение для ответчиков не должно быть выгодным по отношению к неисполнению решения суда.

В развитие способов защиты права от посягательств ответчика в форме самовольного реконструирования строения литер «А4» с гаражом «Г6», верандой «а2» и сараем «Г7» истец находит необходимым перенести данные строения на расстояние в соответствии с предъявляемыми к строительству требованиями, и по мере получения отказа в иске о сносе истец находит обоснованным изменить способ защиты права, применяя правило о переносе.

Основания, используемые истцом при обращении с настоящими требованиями, безусловно, являются иными, что предотвращает применение ст. 220 ГПК РФ, а именно:

Опасность обрушения данных строений ввиду недолговечности несущих конструкций, не обеспеченных достаточной прочностью ввиду постоянного разрушения фундамента стен данного строения, обусловленное не прекращаемой влагонасыщеностью фундамента и самих стен.

Фактическая разделенность дома на части для ответчиков, являющихся участниками долевой собственности предполагает возможность постоянного видоизменения порядка пользования и при обладании правами на строение площадью 85 кв.м. - стороны самостоятельно без посягательство на права и интересы истца - способны вычленять жилищные нужды в доме площадью 85 кв.м., на что обладают правами, в виде одноэтажного дома.

Прав на большее ответчики не имеют.

Отдельно:

Надлежит выполнить ответчикам мероприятия по пожарозащищенности истца от строения ответчиков, что надлежит указать в качестве обязанности ответчикам по выводам судебной экспертизы.

Дополнительно:

Чрезмерно нарушена проветриваемость земельного участка истца ввиду непосредственной близости строения к границе, чем создаются препятствия для постоянного повсеместного проветривания участка истца.

При этом по ныне наличествуют негативные правовые признаки у ответчиков:

Отсутствие разрешения на строительство,

Несоответствие постройки СНиП, градостроительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, правилам застройки, что не является спорным, а установленным проведенной по иному делу судебной экспертизой.

В настоящем случае отсутствует судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и после проведения по данному делу судебной экспертизы, истец просит суд в окончательном виде с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.245-247 том 2):

1. Признать строения, расположенные по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7» самовольными постройками. Счесть решение суда основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольные постройки.

1. Признать строения, расположенные по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7» нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц и создающей угрозу жизни и здоровью граждан, возведенными с нарушениями установленных требований.

1. Снести или перенести и/или обязать ответчиков привести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7» в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Установить срок исполнения 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Запретить ответчикам использовать самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7» до момента легализации или сноса или переноса. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Возложить на ответчиков обязанность выполнить мероприятия по пожарозащищенности построек, расположенных по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7» в форме, установленной судом. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Признать ответчиков не выполнившими требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, а именно в отношении построек, расположенных по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7»., и признать данные постройки не соответствующими установленным требованиям как на момент государственной регистрации, так и на настоящий момент.

1. Возложить обязанность на ответчиков выполнить проект в специализированной организации, обладающей правом на разработки проектов, по возведению парапета на строениях, расположенных по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7» вдоль (на/сверху/надстройка) вертикальной линии стены без выступа на участок истца, с возвышением НАД плоскостью кровли в соответствии с проектом, и для преграждения проникновения любых осадков с крыши ответчиков на участок истца, включая снежные массы. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Возложить обязанность на ответчиков выполнить все работы и мероприятия, указанные в проекте по возведению парапета в строгом соответствии с проектом, по возведению парапета на строениях, расположенных по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7» вдоль (на/сверху/надстройка) вертикальной линии стены без выступа на участок истца, с возвышением НАД плоскостью кровли и для преграждения проникновения любых осадков с крыши ответчиков на участок истца, включая снежные массы. Установить срок исполнения 14 дней с момента получения проекта. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Возложить обязанность на ответчиков демонтировать торцевую планку на строениях, расположенных по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», гараж литер «Г6», веранда литер «а2», сарай литер «Г7» со стороны земельного участка истца таким образом, чтобы она не заступала за границу земельного участка ответчиков. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Возложить на ответчиков обязанность демонтировать или заделать оконный проем в строении, расположенном по адресу: <адрес> - пристрой литер «А4», располагающийся в нижней части несущей стены данного строения со стороны земельного участка истца. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Возложить на ответчиков обязанность установить по периметру границ шиферного покрытия на строениях литер «А» и литер «А3», расположенных по адресу: <адрес>, - задержатели по краю, являющегося ближайшим к участку истца, либо провести реконструкцию кровли с установкой иного кровельного материала. Установить срок исполнения 14 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 2 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Установить постоянный запрет ответчикам и любым иным лицам, действующим в интересах ответчиков, всем и любым иным лицам, - устанавливать приборы/приспособления/устройства, способные получать сведений с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, в любых местах земельного участка и на любых частях всех и любых строений, сооружений, зданий, расположенных по адресу: <адрес>, таким образом, когда таковые беспрепятственно направлены любой (даже незначительной) частью на участок истца и осуществляют или способны осуществлять аудио-, видео-, фото- фиксацию любой части территории земельного участка и любых строений на нем, принадлежащего истцу, либо происходящее на нем/них. И, одновременно, в случае выявления нарушений установленного судом запрета после вступления в законную силу решения суда, признать за истцом право демонтажа таких устройств и/или установить судебную неустойку за факт состоявшегося нарушения в размере 5 000 рублей за один день.

1. Возложить на ответчиков обязанность демонтировать устройства/приборы/приспособления, в том числе видеокамеры, расположенные под торцевой планкой строения литер «А4» ближе к строению литер «Г6» и на фасадной (передней) части строения литер «А4» и/или «А2» - над гаражом литер «Г6» над правым верхним углом оконного проема, расположенные (данные строения) по адресу: <адрес>. Установить срок исполнения 2 дня с момента вступления решения в законную силу. Установить судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 4 000 руб. за каждый день допущенного нарушения.

1. Установить постоянный запрет ответчикам и любым иным лицам, действующим в интересах ответчиков, всем и любым иным лицам, - использовать любую аудио-, видео-, фото- информацию, имеющуюся у ответчиков, накопленные/собранные/хранящиеся/имеющиеся у ответчиков, и запретить им ее распространять, в частности, путем передачи материалов, и/или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (л.д.245-247 том 2).

В судебном заседании истец Гайдукевич Е.С., представитель истца адвокат Плешкан И.А., по ордеру, указанные выше требования поддержали.

Ответчик Долгов К.В., представитель ответчиков Долгова К.В., Долговой Л.Н. - Эйдман О.В., по доверенностям, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорные постройки не являются самовольными, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда об отказе в признании спорных построек самовольными и их сносе.

Ответчики Егорычев В.А., Квадяева Е.А., Егорычева А.Е., Долгова Л.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Гайдукевич Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 841 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 274,4 кв.м. Основание регистрации права собственности: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок, кадастровый №, площадью 1110 кв.м., по адресу: <адрес> расположенный на нём жилой <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам (кроме Долгова К.В., который собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома не является).

Сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлись по 1\2 доле каждый Долгова Л.Н. и Егорычев А.В. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к наследникам Егорычевой А.Е., Егорычеву В.А., Квадяевой А.В. каждому по 1\6 доле.

     Дом по адресу: г.<адрес>, <адрес> фактически разделен на две части. Часть дома со стороны <адрес>: часть лит.А, лит.А2, лит.А4 находится в пользовании ответчицы Долговой Л.Н. Егорычевы пользуются противоположной частью дома, состоящей из части лит.А, лит.А3.

     На земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с участком истицы, без отступа, расположены строения: а2 веранда, Г6 гараж, Г7 сарай, Г8 предбанник, Г9 баня, пристрой лит.А4, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ Указанные строения возведены Долговой Л.Н. непосредственно по границе с соседним участком <адрес>. Егорычев А.В. и его наследники Егорычевы А.Е., В.А., Квадяева Е.А. указанные строения не возводили.

Спорные строения Г7, а2, А4, Г6, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены до приобретения истицей своего дома с земельным участком.

Право общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером № площадью 85 кв.м. было зарегистрировано за Долговой Л.Н., Егорычевой А.Е., Егорычевым В.А. и Квадяевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: гор. Н. Новгород, <адрес> проведены действия государственного кадастрового учета, по уточнению сведений о местоположении границ и площади объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.45-51 том 2, 182-185 том 1).

По сведениям кадастрового учета жилой дом имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь дома составила 258,8 кв.м. Также определено месторасположение дома на земельном участке (л.д.184 оборот том 2).

Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, № с кадастровым номером №, площадью 258,8 кв.м. (ранее площадью 85 кв.м.) зарегистрировано за Долговой Л.Н. (18/25 доли), Егорычевой А.Е. (7/75), Егорычевым В.А. (7/75) и Квадяевой Е.А. (7/75), о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Жилой <адрес> имеет следующую связь со спорными строениями, расположенными на участке с к.н. :107:

строение под лит. Г6 является пристроенным к дому и эксплуатируется в качестве гаража;

строение под лит. а2 является пристроенным к дому и эксплуатируется в качестве веранды;

строение под лит. Г7 является пристроенным к лит. а2 и эксплуатируется в качестве хозяйственной постройки (сарая).

То есть, спорные строения Г7, а2, А4, Г6 <адрес> входят в состав дома площадью 258,8 кв.м., на который зарегистрировано право собственности в ЕГРН, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в части требований о признания спорных строений самовольными постройками (и производными от них требованиями) по ст.220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) - у суда не имеется.

По данному делу проведена на основании определения суда судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам и ответам экспертов ООО «Альтернатива в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №

«Имеются ли строения (их части) на участке ответчиков, выступающие за смежную границу между участками истца и ответчиков, и если да, то какие именно, в какой форме, в каком виде, и если да, то является ли это нарушением, и, одновременно, если да - то каким способом подлежат устранению выявленные нарушения/выступы?»

За смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №:107 выступают следующие объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (см. Приложение 1):

- карнизный свес кровли <адрес> (строения под лит. А4) - на расстояние 0,66 м;

- угол сооружения под лит. а2 - на максимальное расстояние 0,21 м (наложение площадью 0,0315 м2).

С учетом требований ПЗЗ выявленные выступающие за смежную границу исследуемых земельных участков строения (их части) домовладения № являются несоответствием градостроительным требованиям.

С технической точки зрения выявленные несоответствия возможно устранить следующими способами:

1. Выступание карниза кровли <адрес> (строения под лит. А4) на расстояние 0,66 м.

Устранение данного несоответствия возможно путем реконструкции крыши <адрес> над лит. А4 с целью устранения выступа карнизного свеса со стороны домовладения.

2. Наложение (площадью 0,0315 м2) угла сооружения под лит. а2 на земельный участок с к.н. :74.

Устранение данного несоответствия возможно путем перераспределения частей земельных участков № - обмен (либо выкуп) между собственниками частей земельных участков.

По вопросу №

«Создают ли выявленные при ответе на 1-й вопрос нарушения/выступы угрозу (опасность) для жизни и здоровья истца и иных лиц (в т.ч., но не исключительно, с учетом зимнего периода (снежные массы и иное), и являются ли они устранимыми и каким способом?»

С технической точки зрения наложение части сооружения ответчиков на земельный участок истца не создает угрозу (опасность) для жизни и здоровья граждан.

При этом выступание карнизного свеса кровли <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080138:74 в случае скопления на нем ледяных и снежных масс с технической точки зрения может привести к угрозе для жизни и здоровью граждан в результате их падения.

Устранение выявленного несоответствия, который может привести к угрозе для жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения, возможно путем реконструкции крыши над лит. А4 <адрес>, в том числе путем устройства парапета над ограждающими конструкциями, проходящими вдоль смежной границы земельных участков.

По вопросу №

«Соблюдены ли все необходимые требования строительных норм и правил и иных требований при возведении в строении литер «А4» окна в коридоре в сторону участка истца, и если нет, то являются ли установленные нарушения устранимыми и каким способом, а если соблюдены, то каким способом подлежит демонтаж данного окна?»

Нахождение оконного блока в наружной ограждающей конструкции лит. А4 <адрес>, обращенного на домовладение №, с технической точки зрения не противоречит требованиям нормативно-технической документации.

Демонтаж данного окна подлежит путем снятия остекленных рам и демонтажа оконной коробки. Произвести заполнение оконного проема можно различными строительными материалами (кирпичом, блоками, листовым материалом с заполнением пространства утеплителем).

Необходимо отметить, что для устранения возможности просматривания домовладения № из коридора лит. А4 <адрес> технической точки зрения осуществимо нанесение на светопрозрачной части оконного блока пленки, которая с одной стороны пропускает наружный солнечный свет, а с другой (со стороны помещения) затемняет обозрение.

По вопросу №

«Имеются ли нарушения строительных норм и правил и всех иных требований, предъявляемых к эксплуатации/строительству кровельной системы на строении ответчиков, и/или подлежит ли реконструкции кровельное покрытие строения ответчиков с учетом его состояния (шиферное покрытие), подвергается ли оно разрушению (ломкость) и возможно ли с технической точки зрения перемещение его (кровельного покрытия) на участок истца, и если имеются нарушения или материал (иное) подлежит реконструированию - то в чем они выражаются и являются ли они устранимыми и каким способом, и/или каким способом подлежит совершить реконструкцию?»

С технической точки зрения существует множество вариантов устройства кровли с применением различных строительных материалов и решений. Производство строительно-монтажных работ по устройству кровли должно выполняться на основании проектных решений, разработанных с учетом нормативно-технической документации, исходя из экономической целесообразности. В связи с указанным провести исследования на предмет соответствия кровли строений домовладения № требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным.

На момент проведения экспертного осмотра надлежащего безопасного доступа на кровлю строений домовладения № предоставлено не было, в связи с чем, определить состояние кровель не представилось возможным.

В соответствии с поставленным судом вопросом стоит отметить, что кровельное покрытие в виде металлочерепицы является стойким к разрушению (ввиду его целостности). В свою очередь шиферное покрытие отличается высокой ломкостью. Перемещение фрагментов кровельного материала под действием силы тяжести и внешних возникающих факторов (например: ветровая нагрузка) с технической точки зрения возможно, в том числе и на участок истца.

Реконструкция кровли возможна:

Для шиферного покрытия (лит. а2, Г7) - путем обрезки краев балок, удаление выступающих за пределы стен элементов обрешетки и смещения (либо обрезки) кровельного материала. Для металлочерепицы (жилой дом и лит. Г6) аналогично - путем обрезки краев балок, удалении выступающих за пределы стен элементов обрешетки и обрезки кровельного материала. Также возможен вариант устройства парапета со стороны домовладения № путем увеличения высоты кирпичных стен и устройства примыкания конструкции крыши <адрес> парапету с заделкой концов балок в стену.

По вопросам №, №

«Является ли располагающиеся строения на участке ответчиков возведенными с нарушениями строительных и любых иных норм и правил, предъявляемых к существующей застройке, и являются ли установленные нарушения устранимыми и каким способом (перенос, иное), и/или являются ли установленные нарушения вызывающими опасность для жизни и здоровья граждан.»

«Имеются ли нарушения при возведении строений на участке ответчиков правилам застройки, действующих на момент проведения экспертизы и/или их фактического возведения, в т.ч. по их местоположению.»

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что расположение строений на участке ответчиков с к.н. :107 произведено с отступлением от требований, предъявляемых к существующей застройки (градостроительных требований) (см. Приложение 1):

- жилой <адрес> (в части лит. А4) расположен непосредственно по смежной границе земельных участков с к.н. :74 и :107 (карнизный свес дома заходит за границу на 0,66 м), что не соответствует градостроительным требования (3 м от дома до границы);

- хозяйственная постройка под лит. а2 имеет наложение на земельный участок с к.н. :74 площадью 0,0315 м2, что не соответствует градостроительным требованиям (1 м от построек до границы);

- хозяйственная постройка под лит. Г7 удалена от смежной границы земельных участков с к.н. :74 и :107 на расстояние 0,17 м, что не соответствует градостроительным требованиям (1 м от построек до границы);

- хозяйственная постройка под лит. Г6 расположена по смежной границе земельных участков с к.н. :74 и :107, а также выходит за фасадную границу своего земельного участка на расстояние 3,33 м, что не соответствует градостроительным требованиям (1 м от построек до границы).

Исследуемые <адрес> (в части лит. А4) и его хозяйственные постройки под лит. Г6, а2, Г7 имеют железобетонный ленточный фундамент, кирпичные (частично блочные для лит. Г6) стены, деревянные перекрытия и крыши. Строения имеют признаки капитальности. В связи с указанным их перемещение от смежной границы земельных участков с к.н. :74 и :107 с технической точки зрения приведет к несоразмерным затратам, то есть является экономически нецелесообразным.

В связи с указанным устранение выявленных несоответствий градостроительным требованиям возможно путем перераспределения частей земельных участков № с целью смещения смежной границы (на минимальное расстояние в 1 м для их обслуживания согласно действующим методикам) от стен таких строений.

С технической точки зрения установленные несоответствия градостроительным требованиям напрямую не вызывают опасность жизни и здоровью граждан.

По вопросу №

«Соблюдены ли при возведении строений на участке ответчиков требования всех норм и правил и требований, предъявляемых к строительству, и в частности, при отсутствии отмостки у строений ответчиков - влияет ли это (отсутствие отмостки) на долговечность и/или способно ли это вызвать обрушение строений, в том числе, но не исключительно, ввиду постоянного воздействия влаги в любой форме и/или перепадов температур в зимний (летний) периоды на фундаменты стен строений?»

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что жилой <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации за исключением следующих несоответствий:

- высота в помещениях лит. А2, А4 менее рекомендуемых значений (отклонения достигают 0,16 м);

-не выявлено вентканалов в коридоре с установленными газовыми котлами (пом. №) и кухне (пом. №);

- отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат менее рекомендуемых значений.

Хозяйственные постройки под лит. а2, Г6, Г7 соответствуют требованиям по конструктивной безопасности.

Наряду с указанным установлено, что со стороны земельного участка с к.н. 74 у <адрес> хозяйственной постройки под лит. Г6 отсутствует отмостка (в ходе экспертного осмотра ответчиками было заявлено, что отмостка у строений имелась, но была засыпана земляными массами истцом, подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не представилось возможным). На момент проведения судебного осмотра вдоль <адрес> хозяйственной постройки под лит. Г6 со стороны земельного участка с к.н. :74 поднят уровень земли и имеется бетонная заливка в уровне земли. По периметру хозяйственных построек под лит. а2 и Г7 отмостка отсутствует.

С технической точки зрения отсутствие отмостки приводит к снижению долговечности заглубленных в грунт конструкций в связи с их переувлажнением. При этом возможность внезапного обрушения строений вследствие отсутствия отмостки (и переувлажнения заглубленных в грунт конструкций) отсутствует.

По вопросу №

«Имеется ли в неизменном виде объект недвижимости на участке ответчиков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и/или единого государственного реестра недвижимости (зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством) и является ли таковой объект полностью самостоятельным с возможностью эксплуатации без иных (не зарегистрированных) строений, либо подвергался ли он реконструкции, переустройству, перепланировке и какова его техническая (иная) связь с иными строениями на участке ответчиков?»

С технической точки зрения объект недвижимости с к.н. № по адресу: <адрес>, по своей фактической площади соответствует сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сведениям государственного кадастра недвижимости).

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, <адрес> подлежал реконструкции (перепланировке и переустройству): были демонтированы строения под лит. а1, А1, а и возведены строения под лит. А3, А4.

Жилой <адрес> имеет следующую связь с иными строениями, расположенными на участке с к.н. :107:

- строение под лит. Г6 является пристроенным к дому и эксплуатируется в качестве гаража;

- строение под лит. а2 является пристроенным к дому и эксплуатируется в качестве веранды;

- строение под лит. Г7 является пристроенным к лит. а2 и эксплуатируется в качестве хозяйственной постройки (сарая).

Доступ в хозяйственные постройки, расположенные на части земельного участка с к.н. :107, находящейся в пользовании Егорычевых, в ходе судебного осмотра предоставлен не был. Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ данные строения эксплуатируются как: лит. Г5 - сарай, лит. Г10 - баня, лит. Г11 - сарай.

По вопросу №

«Совершены ли при возведении строений на участке ответчиков противопожарные нормы и требования, и если да - то являются ли они устранимыми и каким способом.»

На основании проведенного обследования экспертами установлено, что расстояние от стен жилого <адрес> до стен <адрес> фактически составляют 5,14 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (в части противопожарных расстояний).

С технической точки зрения для уменьшения воздействия опасных факторов пожара на соседний дом (и соответственно для защиты людей и имущества) возможно проведение следующих мероприятий (необходимо отметить, что такие мероприятий должны быть применены как для <адрес>, так и для <адрес>):

- возведение противопожарных преград;

- устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций (деревянных перекрытий, крыш и пр.);

- применение первичных средств пожаротушения;

- применение автоматических установок пожаротушения.

По вопросу №

«Ухудшается ли ситуация с проветриваемостью земельного участка истца ввиду наличия строений на участке ответчиков по смежной границе?»

С технической точки зрения наличие строений на земельном участке с к.н. :107 по смежной с участком с к.н. :74 границе значительно не влияет на проветриваемость земельного участка с домовладением № в связи с тем, что домовладение № расположено в территориальной зоне ТЖи-2, в которой не регламентируются требования по качественным характеристиками (параметрам заполнения) заборного ограждения, устанавливаемого по периметру земельных участков, то есть допускается установка глухих заборных ограждений по границам участков.

Так, в свою очередь, по периметру земельного участка с к.н. :74 расположены заборные ограждения, вплотную примыкающие к земле: с фасадной границы - заборное ограждение с кирпичным цоколем и штакетным заполнением, с левой границы - заборное ограждение с кирпичным цоколем и заполнением профналистом, с тыльной границы - заборное ограждение с кирпичным цоколем и кирпичным заполнением. С правой стороны установлено металлическое заборное ограждение с заполнением профнастилом, под которым имеется пространство.

Следовательно, с технической точки зрения строения на участке ответчика в конкретном случае можно идентифицировать по своим характеристикам как глухое заборное ограждение.

По вопросу №

«Соответствуют ли на момент проведения экспертизы строения на участке ответчиков установленным требованиям (ст. 222 ГК РФ) и сохранение построек не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц с технической точки зрения и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Влияют ли они на безопасность в пользовании истцом прилегающей к строениям части своего земельного участка, являются ли несоответствия технически устранимыми и какие мероприятия следует выполнить для устранения.»

Расположение строений на земельном участке с к.н. :107 не противоречит требованиям ПЗЗ (в части их состава). В материалах гражданского дела экспертами не была выявлена разрешительная документация на постройку строений, расположенный на земельном участке с к.н. :107. В связи с указанным экспертам не представляется возможным однозначно установить являются ли возведенные на участке с к.н. :107 строения самовольными постройками.

При это стоит отметить, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии строения, входящие в состав <адрес>, в своих фактических площадях установлены на учете.

Исследование вопроса нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранение строений на земельном участке с к.н. :107 не может быть произведено техническим экспертом в связи с тем, что данный вопрос носит правовой характер.

С технической точки зрения строения, расположенные на земельном участке с к.н. :107, могут влиять на безопасность в пользовании истцом своего земельного участка (угрожать жизни и здоровью граждан) в следующих случаях:

- вследствие скопления снежных и ледяных масс на карнизном свесе <адрес> со стороны участка истца;

- вследствие возгорания <адрес> в последующем воздействии опасных факторов пожара на <адрес>.

Мероприятия по устранению выявленных несоответствий отражены в исследовательской части настоящего заключения.

     В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

     В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

     Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

     С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

     При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истицей не представлено доказательств, что создается угроза ее жизни и здоровью, окружающим в связи с существованием и эксплуатацией спорных построек. Экспертами в рамках проведения экспертизы по делу не установлено бесспорное наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением строений литер Г7, а2, А4, Г6, расположенных на земельном участке по адресу: Г<адрес>.

Строения Г7, а2, А4, Г6, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены на земельном участке ответчиков до приобретения истицей своего дома с земельным участком. Перемещение спорных строений от смежной границы земельных участков с к.н. :74 и :107 приведет к несоразмерным затратам, то есть является экономически нецелесообразным. На перераспределение частей земельных участков № - обмен (либо выкуп) между собственниками частей земельных участков - истца не согласна. Выступание карниза кровли <адрес> (строения под лит. А4) на расстояние 0,66 м. (наложение части сооружения ответчиков на земельный участок истца) не создает угрозу (опасность) для жизни и здоровья граждан. При этом выступание карнизного свеса кровли <адрес> за границы земельного участка с кадастровым номером № может привести к угрозе для жизни и здоровью граждан в результате их падения только в случае скопления на нем ледяных и снежных масс, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что под указанным свесом карниза, выступающего на земельный участок истца, нет ни насаждений, ни тропы, по которой ходит истец, либо иные лица, находящиеся на земельном участке истца, угроза для жизни и здоровья граждан носит условный характер «только в результате падения и скопления ледяных и снежных масс» и явно не создает такой угрозы. Нахождение окна в наружной ограждающей конструкции лит. А4 <адрес>, обращенного на домовладение № не противоречит требованиям нормативно-технической документации. Кровельное покрытие в виде металлочерепицы является стойким к разрушению. То, что фрагменты кровельного материала под действием силы тяжести и внешних возникающих факторов (например: ветровая нагрузка) могут перемещаться, само по себе не является доказательством нарушения прав истца для устранения которых требуется реконструкция кровли. Отсутствие отмостки не приведет к внезапному обрушению строений. Устранение выявленного не соответствия требованиям пожарной безопасности (в части противопожарных расстояний) носит рекомендательный характер, истец на проведение мероприятий для уменьшения воздействия опасных факторов пожара на соседний дом, предложенных экспертами, не согласна, между тем, такие мероприятия должны быть применены как для <адрес>, так и для <адрес>. Нарушение градостроительных норм и правил в части отступа от смежной границы земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, не свидетельствует о невозможности для истицы пользоваться своим земельным участком.

     Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

     По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

     Имеющиеся нарушения норм безусловным основанием к признанию спорных строений самовольными постройками и их сносу/переносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

     Следовательно, требования истца (пп.1-11) удовлетворению не подлежат.

По требованиям о нарушении частной жизни истца посредством видеонаблюдения (пп.12-14 требований) суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантируют право на уважение частной жизни человека, его личной и семейной жизни, строго ограничивая основания и пределы вмешательства в нее.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вмешательства в частную жизнь гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Согласно выводам и ответам судебной экспертизы в заключении ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №

«Имеется ли на различных частях зданий ответчиков система видеонаблюдения и/или устройства/приборы/приспособления, способные получать сведения с фиксированием информации аудио-, видео-, фото-, и/или позволяющие дистанционно совершать наблюдение и/или сбор видеоинформации на любые электронные носители/иное (регистратор или иное) о частной/личной жизни истца и иных лиц, пребывающих на земельном участке истца в любой его части и «размере»? И если да, то какие действия надлежит совершить для предотвращения этого?»

На момент проведения экспертного осмотра на конструкциях домовладения № по <адрес> экспертами были выявлены два элемента системы видеонаблюдения - наружные камеры. Одна камера видеонаблюдения расположена на фронтальном фасаде <адрес> непосредственно под крышей и направлена в сторону территорий общего пользования - <адрес> камера видеонаблюдения расположена на боковом фасаде <адрес> (со стороны домовладения №) непосредственно под крышей и направлена в сторону земельного участка с кадастровым номером №

С технической точки зрения данные камеры видеонаблюдения имеют возможность совершать наблюдение (сбор видеоинформации) территории домовладения № - боковая камера непосредственно направлена на участок истца, фасадная камера может быть повернута на переднюю часть земельного участка истца.

Для предотвращения вышеуказанного с технической точки зрения необходимо: демонтировать камеру, расположенную на боковом фасаде <адрес>; камеру, расположенную на главном фасаде <адрес>, необходимо установить таким образом, чтобы она фиксировала обзор проезда с территории общего пользования к участку с кадастровым номером №.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества. Между тем, данные камеры видеонаблюдения имеют возможность совершать наблюдение (сбор видеоинформации) территории домовладения № - боковая камера непосредственно направлена на участок истца, фасадная камера может быть повернута на переднюю часть земельного участка истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. имеется нарушение личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, поскольку имеется непосредственная возможность вести запись частной территории истца и пребывание на ней как собственника, так и членов его семьи, установленные камеры позволяют осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни, использовать эту информацию без согласия лиц, чья съемка ведется, обязав Долгову Л.Н. (т.к. видеокамеры установлены на той части дома, которой пользуется она, как собственник) демонтировать камеру, расположенную на боковом фасаде <адрес>; а камеру, расположенную на главном фасаде <адрес>, установить таким образом, чтобы она фиксировала обзор проезда с территории общего пользования к участку с кадастровым номером №

В силу ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, разрешая требования, приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца, указанные в п.12 и 14 исковых требований не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в связи с чем, отдельного решения суда об этом не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>