Решение по делу № 33-7004/2024 от 13.02.2024

Судья: Белякова Е.Е.                                          Дело № 33-7004/2024

50RS0030-01-2022-008853-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей     Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Дубровину М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Дубровина М. С. к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Дубровина М. С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дубровина М.С.,

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дубровину М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14.07.2021г. <данные изъяты>, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и Дубровину М.С., в размере 81 300,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2639,00 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору ответчик получил денежные средства в размере 32 520,00 рублей и обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты в установленный договором срок. Однако Дубровин М.С. нарушил принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. За период с 17.08.2021г. по 19.04.2022г. задолженность по договору займа составила 81 300,00 рублей.

19.04.2022г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору <данные изъяты> от 14.07.2021г. В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора, однако сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Ответчик Дубровин М.С. в судебном заседании факт заключения договора займа оспаривал. Заявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, которым просил суд: признать договор микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным; взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу Дубровина М.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.; взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу Дубровина М.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб. за распространение недостоверных паспортных данных, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.; обязать ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «АйДи Коллект» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах с Дубровиным М.С. и задолженности по ним; прекратить обработку и хранение всех персональных данных Дубровина М.С. в ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «АйДи Коллект»; удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные в ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «АйДи Коллект», связанные с Дубровиным М.С. и не передавать третьим лицам.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, взыскано с Дубровина М. С. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору <данные изъяты> от 14.07.2021г. за период с 17.08.2021г. по 19.04.2022г. в размере 81 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубровина М. С. к ООО «АйДиКоллект», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа не заключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Займ Онлайн» и Дубровиным М.С. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от 14.07.2021г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 32520,00 руб. на срок 180 дней, под 292 % годовых из которых 30 000,00 руб. – кредитные денежные средства переведены на счет заемщика, 2 520,00 руб. – размер страховой премии по рискам по полису комплексного страхования. Согласно установленному графика платежей по договору предусмотрено 6 платежей, размер периодического платежа – 10 860,00 руб., последнего платежа – 11 691,18 руб. ООО МФК «Займ Онлайн» со своей стороны условия договора займа выполнило, перечислив сумму кредита на банковскую карту заемщика, однако ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 17.08.2021г. по 19.04.2022г. составляет 81 300 рублей, в том числе: основной долг – 32 520,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 48 780,00 рублей.

19.04.2022г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору <данные изъяты> от 14.07.2021г. Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Займ Онлайн».

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье Ногинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубровина М.С. задолженности по указанному договору займа, который 18.08.2022г. определением мирового судьи был отменен на основании возражений Дубровина М.С. относительно его исполнения.

Поскольку доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлено, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из ответа Публичного акционерного общества «М<данные изъяты> - Банк» 22.04.2020г. следует, что Дубровин М.С. обратился в офис РТК, при обращении предъявил документы, написал заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты> от 22.04.2020г, также сделал фото с паспортом, что позволило сотруднику банка идентифицировать его, на основании чего 22.04.2020г. на имя Дубровина М.С. был открыт счет <данные изъяты> по кредитной карте <данные изъяты>, дата закрытия счета – <данные изъяты>

Согласно транзакций по кредитной карте <данные изъяты> <данные изъяты> на указанную карту были зачислены денежные средства по договору потребительского займа в размере 30 000,00 руб.

Данный договор потребительского займа был подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, путем введения ключа простой цифровой подписи 48538, направленного на указанный лицом, оформлявшим займ на сайте www.payps.ru, номер телефона 79636591690. Данный номер телефона принадлежит Дубровину М.С., данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 23 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи