Решение по делу № 1-155/2020 от 14.08.2020

Дело № 1-155/20

07RS0005-01-2020-001322-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 12 ноября 2020 года

Майский районный суд КБР под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района Альборовой А.А., потерпевшего КАВ, подсудимого Аждугова А.Б., защитников Кибе Т.В. и Кузнецова Д.А., при секретаре Батчаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аждугова АБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, постоянной работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы и к штрафу в размере 15000 руб., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Аждугов А.Б. совершил мошенничество - путем обмана похитил имущество КАВ, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Аждугов А.Б., находясь в <адрес>, нашел объявление на сайте «Авито» о том, что КАВ за денежное вознаграждение предоставляет во временное пользование игровые приставки «Soni Playstation» по адресу: <адрес> посредством мобильной связи связался с ним и договорился о встрече. Примерно в 13 часов 35 минут того же дня Аждугов А.Б. прибыл во двор указанного домовладения, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под вымышленным предлогом временного пользования попросил у КАВ игровую приставку с играми. Тем самым, Аждугов А.Б., путем обмана, взял у КАВ, не подозревавшего о его преступных намерениях, игровую приставку «Soni Playstation 4» в комплекте с джойстиком общей стоимостью <данные изъяты> руб., один игровой джойстик стоимостью 4110 руб., два игровых диска стоимостью по <данные изъяты> руб. и, не имея намерений их возвращать, скрылся с места совершения преступления, таким образом, путем обмана похитил принадлежащее КАВ имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил дотерпевшему КАВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Аждугов А.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Аждугов А.Б. заявил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью и показал, что действительно брал у потерпевшего указанную игровую приставку и диски, но полагал, что тот эту приставку продает; хотел немного поиграть и дороже продать; при получении приставки отдал потерпевшему 600 руб., а позже ещё 600 руб. перевел тому на банковскую карту. Потерпевший не предлагал ему никаких документов подписывать; когда это было и куда именно дел приставку – не помнит.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Аждуговым А.Б. в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в телефоне в приложении «Авито» нашел объявление о прокате игровых приставок в <адрес>, где также был указан контактный номер. Позвонил, ему ответил мужской голос и на вопрос, предоставляет ли в прокат приставки, получил положительный ответ. Из <адрес> с водителем на а/м <данные изъяты> приехал в <адрес> к дому по адресу, который был указан на сайте объявлений, примерно в 13 час. 35 мин. Вышел молодой парень, которому он сказал, что желает взять в прокат приставку «Soni Playstation 4» и пару дисков к ней. С хозяином прошел во двор, тот сказал ему, чтобы получить приставку необходимо заполнить документы и расписаться. Он сказал, что перенес болезнь, правая рука практически отнялась, и он не сможет расписаться. Парень сообщил, что тогда не получится взять в прокат приставку. Он стал уговаривать парня, предложил сфотографировать его паспорт. Парень согласился и сфотографировал его паспорт, проверив все данные, после чего передал ему приставку с игровыми дисками, а он отдал парню за оказанные услуги 600 руб., с условием возврата приставки в 23 часа того же дня, а если захотел бы продлить время пользования приставкой, то должен был перевести по номеру телефона хозяину дополнительную оплату. Водитель автомашины довез его к зданию почты, где он вышел и стал останавливать транспорт чтобы доехать до <адрес>. Остановил а/м <данные изъяты>, водителем был не знакомый мужчина. В пути следования, примерно в 14 час., предложил приставку и комплектующие водителю автомашины, сказал, что занимается куплей-продажей приставок, и продаст за 5000 руб. Эта цена водителя устроила, тот передал ему указанную сумму, а он отдал тому приставку. Доехали до въезда в <адрес>, где он вышел из машины. Впоследствии осознал, что совершил преступление и его найдут сотрудники полиции, решил написать явку с повинной о хищении игровой приставки с комплектующими. Вину полностью признал, в чем раскаялся (т. 1 л.д. 95-100).

По оглашении показаний Аждугов А.Б. заявил о том, что протокол с такими показаниями он не подписывал, следователь что-то сам написал в протоколе и этот допрос происходил в отсутствие защитника.

Допрошенный в судебном заседании следователь ССВ показал, что для допроса в качестве подозреваемого Аждугов А. явился в ОМВД по Майскому району; он вызвал дежурного адвоката, которым оказалась КТВ в её присутствии начал и провел допрос; Аждугов А. добровольно дал признательные показания, ознакомился с протоколом и подписал его без замечаний; почерк у Аждугова был плохой, тот жаловался, что болит рука, но подписал сам протокол. При следующем допросе в качестве обвиняемого Аждугов А. действительно отказался подписывать протокол.

Адвокат КТВ показала, что для допроса Аждугова А.Б. в качестве подозреваемого была приглашена следователем как дежурный адвокат; пообщалась с Аждуговым А. до начала допроса; допрос был проведен с её участием, Аждугов добровольно дал признательные показания, ознакомился с протоколом и подписал его без замечаний, жаловался при этом на то, что болит рука.

При таких обстоятельствах суд находит объяснения Аждугова А.Б. относительно противоречий в показаниях и показания об обстоятельствах допроса не убедительными и надуманными; обстоятельств, свидетельствующих о допущении при указанном допросе Аждугова А.Б. каких-либо нарушений, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, не усматривается, в связи с чем, суд отдает предпочтение оглашенным показаниям Аждугова А.Б., полагая их соответствующими действительности, как логичным и последовательным, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля САА

Так, потерпевший КАВ показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает, помимо прочих, платные услуги по сдаче в прокат игровым приставок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый парень (в последствие оказавшийся Аждуговым А.Б.), договорились, что тот возьмет на прокат игровую приставку. Тот приехал в тот же день, договорились, что приставку тот берет до 23 часов того же дня за 600 рублей. Подписывать договор проката Аждугов не стал, сказал, что болит рука, но представил свой паспорт и он сфотографировал паспорт, передал тому приставку, два джойстика и диски, Аждугов передал ему 600 руб. и уехал. По истечении оговоренного времени звонил Аждугову, но тот не отвечал, и так продолжалось в течение двух дней, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Ущерб в размере 28445 руб. для него значителен и не возмещен. Приставку он подсудимому сдавал в прокат и 600 руб. на банковскую карту тот ему не переводил.

Свидетель САА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился КАВ с заявлением о том, что парень взял в прокат игровую приставку «Soni Playstation» с джойстиками и дисками, но не вернул по истечении оговоренного времени, и на звонки не отвечает. Работая по заявлению, он выяснил, что этим парнем являлся Аждугов А., житель <адрес>. По месту жительства нашел Аждугова А. и по пути в ОМВД тот ему рассказал, что действительно в <адрес> брал в прокат до вечера игровую приставку, которую в тот же день продал незнакомому водителю, который подвозил того домой. В ОМВД Аждугов А.Б. написал явку с повинной, дал признательное объяснение. После этого поехали с Аждуговым А. в <адрес>, где тот указал место получения денег за игровую приставку, там произвели осмотр места происшествия.

Показания данного свидетеля подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Аждугов А.Б. в присутствии понятых указал место у автодороги в <адрес>а, где ДД.ММ.ГГГГ продал игровую приставку водителю а/м; протокол подписан без замечаний (т. 1 л.д. 32-38).

В соответствие с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИЛБ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, о том, что её сын Аждугов А.Б. совершил преступление, ей стало известно от следователя, который его разыскивал. Сын сказал, что ничего незаконного не сделал. Домой он никогда не приносил посторонние вещи, в том числе и игровую приставку (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям АБА его сын Аждугов А. совершил преступление, ему стало известно от следователя по телефону. После этого он спросил у сына, что тот совершил, тот сказал, что разберётся сам. Следователь неоднократно просил оказать содействие в обеспечении явки сына, так как тот не являлся по вызовам. Ранее сын домой посторонние вещи, в том числе игровую приставку, не приносил (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Аждугова А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими ему игровой приставкой с 2 джойстиками и 2 дисками (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Майскому району зарегистрирован протокол явки с повинной Аждугова А.Б. (т. 1 л.д. 25-26).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения Аждуговым А.Б. преступления, и изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23).

При осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ указанных видеозаписей установлено, что видеокамерами было зафиксировано прибытие в 13ч. 32 мин. к домовладению КАВ а/м ВАЗ-2110, то, как к КАВ вышел из а/м Аждугов А.Б., после чего оба проходят во двор домовладения; в 13 ч. 38 мин. КАВ складывает в пакет игровую приставку и комплектующие; в 13 ч. 39 мин. КАВ передает Аждугову А.Б. пакет (т. 1 л.д. 75-84).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость игровой приставки «Soni Playstation 4», двух джойстиков и двух игровых дисков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 28445 руб. (т. 1 л.д. 44-59).

Данных, ставящих под сомнение обоснованность вышеприведенных доказательств по делу нет, и они не оспорены.

Таким образом, на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вина Аждугова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью. Действия подсудимого органом предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Эта же квалификация поддержана и государственным обвинителем. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Аждуговым А.Б. в отношении КАВ совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Аждугов А.Б. сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения его в заблуждение; у Аждугова не было намерения исполнить обязательство по возврату имущества; умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у подсудимого до получения чужого имущества, которое поступило в его незаконное владение и он получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что Аждугов А.Б. судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году ограничения свободы и к штрафу в размере 15000 руб. (отбыл только 21 день ограничения свободы в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ; штраф не уплачен); имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете нарколога и психиатра, постоянной работы и иждивенцев не имеет; ущерб не возмещен; суд учитывает и состояние здоровья Аждугова А.Б., который в апреле и июле 2020 г. проходил стационарное лечение <данные изъяты>. Явка с повинной принимаются как обстоятельство, смягчающее наказание; обстоятельств отягчающих наказание нет (т. 1 л.д. 25-26, 143-147, 149-160, 162,182,184-186, т. 2 л.д. 28).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно посредством назначения наказания в соответствие со ст. 43, 56, 58, 60-62, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы), с зачетом отбытого наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением штрафа.

Не усматривается обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Оснований изменения примененной в целях беспрепятственного производства по делу меры пресечения Аждугову А.Б. в виде заключения под стражу нет. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ (т. 1 л.д. 105-108).

При рассмотрении дела потерпевшим КАВ заявлен гражданский иск о взыскании с Аждугова А.В. № руб. – стоимости похищенного имущества, № руб. как неполученного дохода (упущенной выгоды) и №. руб. в счет компенсации морального вреда (т. 2 л.д.30-32, 46-49). Подсудимым заявлено о несогласии с иском.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлена стоимость похищенного имущества, то есть, размер вреда, причиненного непосредственно преступлением – № руб. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по предъявленному обвиняемому обвинению, и при доказанности факта хищения имущества стоимостью № руб., в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, иск потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению. Относительно заявленного требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, то, необходимо отметить, что исходя из положений ст. 44 УПК РФ, ст. 151 и 1099 ГК РФ и в соответствие с правовой позицией ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума № 23 от 13.10.20, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского производства; гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, вред причиняется также личным неимущественным правам либо нематериальным благам, чего, однако, в данном случае не усматривается. В связи с этим гражданский иск КАВ о взыскании упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся при деле, подлежат оставлению при деле (т. 1 л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Аждугова АБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

С применением положений ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Аждугову А.Б. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Штраф по приговору от 17.07.20 г. в размере 15000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Порядок следования Аждугова А.Б. в колонию-поседение: под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Меру пресечения Аждугову А.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания отбытое Аждуговым А.Б. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (21 день ограничения свободы, что соответствует 11 дням лишения свободы) в соответствие со ст. 71 УК РФ.

В соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания Аждугова А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Гражданский иск КАВ удовлетворить частично: взыскать с Аждугова А.Б. в пользу КАВ в возмещение причиненного преступлением ущерба № рублей; гражданский иск КАВ в части требования о взыскании упущенной выгоды оставить без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского производства, а гражданский иск в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Вещественные доказательства – находящийся при деле диск с видеозаписями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник