Решение по делу № 33-8796/2020 от 18.11.2020

Судья Любимова И.А.          Дело № 33-8796/2020

(2-970/2020)

22RS0065-02-2020-000118-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре    Колесниченко Е.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горячева Яноша Александровича, действующего через представителя Скоробогатову Ирину Юрьевну на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 августа 2020 года по делу

по иску Горячева Яноша Александровича к Андрейченко Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Скоробогатовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Я.А. обратился в суд с иском к Андрейченко О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с распиской от 17 июля 2018 года Андрейченко О.С. получил от Горячева Я.А. денежные средства в указанном размере за гараж, расположенный в ГСК 321 по адресу: <адрес>

После получения денежных средств ответчик от заключения договора купли-продажи отказался по мотиву того, что гаражный бокс принадлежал его матери, которая гараж продала другому лицу.

Возвратить денежные средства Андрейченко О.С. отказывается.

Ответчик Андрейченко О.С. полагал иск необоснованным, указывая на то, что сделку заключил с Сурмой Е.Л., от которого и получил денежные средства за гараж. Указание в расписке на получение денег от Горячев Я.А. осуществлено по просьбе Сурмы Е.Л., что само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сурма Е.Л., ГСК 321.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что основания для удовлетворения иска имелись, поскольку составление расписки ответчик не оспаривает; при передаче денежных средств Сурма Е.Л. действовал в интересах Горячева Я.А. во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности о передаче принадлежащих Горячеву Я.А. денежных средств Андрейченко О.С. в счет оплаты стоимости гаража по вышеуказанному адресу. Свидетель Жук Л.Г. подтвердил передачу Горячевым Я.А. денег Сурме Е.Л. При этом расписка о получении Сурмой Е.Л. займа от Горячева Я.А. была возвращена Сурме Е.Л. в обмен на вышеуказанную расписку Андрейченко О.С. от 17 июля 2018 года. Поскольку гараж в собственность Горячева Я.А. не передан, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным его обогащением. Сделка, заключенная между Андрейченко М.Г. и Сурмой О.Л. с предметом настоящего спора не связана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скоробогатова И.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, не установив неосновательного обогащения ответчика.

Находя решение суда по существу верным, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2018 года Андрейченко О.С. составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что Андрейченко О.С. получил от Горячева Я.А. денежные средства в сумме 210 000 руб. за гараж, расположенный в ГСК 321 по адресу: <адрес> (л.д.31).

Из данных в ходе рассмотрения спора пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор купли-продажи гаража между Андрейченко О.С. и Горячевым Я.А. не заключался.

Денежные средства за гараж получены Андрейченко О.С. от Сурмы Е.Л., действующего в своих интересах.

Согласно справке, выданной председателем ПГСК-321 от 26.07.2020, Андрейченко М.Г. в период с 12.07.2012 по 17.07.2018 являлась членом ПГСК-321, расположенного по адресу: <адрес>.107).

Справкой председателя ПГСК-321 от 19.07.2020 подтверждается, что Сурма О.А. является членом указанного кооператива, ей принадлежит гаражная ячейка *** по <адрес> (л.д.116).

Заявляя исковые требования о взыскании 210 000 руб., Горячев Я.А. основывает их на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что вышеуказанный гараж в его собственность не передан.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из пояснений Андрейченко О.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он не оспаривал факт размещения им объявления о продаже принадлежавшего его матери указанного гаража на сайте «Авито», последующую его продажу и получение за него 210 000 руб.

Однако вопреки доводам жалобы, Андрейченко О.С. не признавал, что покупателем являлся Горячев Я.А., давая пояснения о продаже автомобиля Сурме.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном конкретном случае совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что несение истцом расходов по оплате гаража было произведено за Сурму. Доказательств того, что сделка купли-продажи была заключена между Андрейченко О.С. и Горячевым Я.А. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В этой связи, оплата за гараж не Сурмой, а Горячевым Я.А. требованиям закона не противоречит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что денежная сумма, полученная Андрейченко О.С. от Горячева Я.А. в качестве исполнения, не может быть истребована у ответчика, у истца имеется возможность в случае нарушения права защитить его иным способом.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу правильного решения.

    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева Яноша Александровича, действующего через представителя Скоробогатову Ирину Юрьевну – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Любимова И.А.          Дело № 33-8796/2020

(2-970/2020)

22RS0065-02-2020-000118-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре    Колесниченко Е.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горячева Яноша Александровича, действующего через представителя Скоробогатову Ирину Юрьевну на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 августа 2020 года по делу

по иску Горячева Яноша Александровича к Андрейченко Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева Яноша Александровича, действующего через представителя Скоробогатову Ирину Юрьевну – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>