Решение от 26.09.2024 по делу № 33-8703/2024 от 22.08.2024

Судья Куковинец Н.Ю.                       Дело № 33-8703/2024 (2-1175/2024)

Докладчик Вязникова Л.В.                    УИД 42RS0013-01-2024-001056-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Калашниковой О.Н., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Ледневой Л.Г.,

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 г.

    по иску Черданцева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Черданцев С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс о взыскании с ответчика в его пользу в связи установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с последствиями травмы компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6.06.2004 в результате несчастного случая в <данные изъяты> получил производственную <данные изъяты>, что следует из акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты>, после которой целый месяц лежал под капельницей, долгое время ходил на костылях и в корсете.

Впервые с 22.02.2005 по 01.03.2006 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> По результатам освидетельствования в <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно. Также бессрочно <данные изъяты> вследствие трудового увечья.

09.04.2005 года был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Течение травмы осложнилось. <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве 5 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение по заболеваниям опорно-двигательного аппарата 1 раз в год.

В связи с последствиями травмы испытывает <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 900 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области                          от 18 июня 2024 г. с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (<данные изъяты> в пользу Черданцева Сергея Николаевича (<данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая, произошедшего 6.06.2004 на производстве в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 28.03.2024, сроком действия по 31.10.2024, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что пунктом 5.4 ФОС определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре, соглашении, как следствие, компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Коллективным договором на 2004-2006 годы установлено, что за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине организации, работнику выплачивается единовременное пособие из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка, включая суммы возмещения вреда, выплачиваемые фондом социального страхования.

Из приведенных положений закона, ФОС и коллективного договора, подлежащий применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

На основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказом <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Черданцеву С.Н. единовременное пособие в размере 70 180 рублей и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 6 000 рублей в 2005 году. Истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

По своей правовой природе, единовременное пособие, предусмотренное п 5.2.1 Коллективного договора на 2004-2006, ФОС по угольной промышленности, также относится компенсации морального вреда и направлено на компенсацию нравственных и физический страданий работника, которому установлена утрата профессиональной трудоспособности. Об этом говорит и тот факт, что с 2013 года в ФОС по угольной промышленности внесены изменения в части прямого указания о том, что компенсация, выплачиваемая, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, рассчитываемая не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является компенсацией морального вреда.

Полагает, что к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда истцу, следует отнести и суммы единовременных пособий в размере 70 180 рублей и с учетом выплаты истцу в 2005, соответствует степени разумности и справедливости, соответствует Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности.

Истец порядка 19 лет не обращался за взысканием компенсации морального вреда, то есть согласился с размером выплаченной ему в добровольном порядке компенсации.

Указывает, что по состоянию на 2005 сумма в размере 76 180 рублей являлась значительной. Так, например, прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ на 2005 год составлял 3 018 рублей, а МРОТ на 2005 год составлял 800 рублей.

Считает, что при обращении истца в суд с исковым заявлением, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Кроме того, указывает, что сумма в 7000 рублей, взысканная за услуги представителя, завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Сотниковой Н.Ю. поданы возражения., истцом Черданцевым С.Н. поданы возражения с дополнениями, в которых содержится ходатайство о взыскании судебных расходов за составление возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Черданцевым С.Н. 6.06.2004 произошел несчастный случай на производстве в <данные изъяты> предприятии ПАО «Южный Кузбасс». При попытке перекрытия пространства между грудью забоя и козырьками первой и второй секции (в зоне образования купола) из завальной части отслоившейся массой угля травмировало подземного горнорабочего очистного забоя Черданцева С.Н. Причина несчастного случая – нарушение технологического процесса, предусмотренного "Паспортом крепления управления кровлей в лаве 0-5-2-7 " в части неприменения заводки плахи на козырьке секций в зонах с неустойчивой кровлей. Нарушение требований пункта 1 раздела пояснительной записки к "Паспорту крепления и управления кровлей в лаве 0-5-2-7". Непринятие    мер по соблюдению "Паспорта крепления и управления кровлей в лаве 0-5- 2-7" со стороны старшего и сменного надзора участка. <данные изъяты>

Вины пострадавшего не выявлено – 0%. (п.10. акта № 12).

В соответствии со справкой серии <данные изъяты>, сведениями ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Черданцеву С.Н. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности со степенью <данные изъяты> 22.02.2005 до 1.03.2006.

Выпиской из акта освидетельствования <данные изъяты> утраты до 1.03.2007; Выпиской из акта освидетельствования <данные изъяты> утраты до 1.03.2008; Выпиской из акта освидетельствования <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего Карта № 171 к акту освидетельствования № 175/2015 от 17.03.2015 Черданцев С.Н. на момент наступления страхового случая работал в профессии – ГРОЗ 5 разряда, стаж – 38 лет (п.7.).

Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с п.11. показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий. В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

Согласно программе реабилитации пострадавшего Карта <данные изъяты> Черданцев С.Н. на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты>

В соответствии с п.11. показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий. В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

С 7.06.2004 по 9.06.2004 Черданцев С.Н. находился на лечении в Междуреченской городской больнице с диагнозом: <данные изъяты>

С 10.06.2004 по 2.07.2004 Черданцев С.Н. находился в отделении <данные изъяты>

Приказом Фонда социального страхования Российский Федерации Государственное учреждение – Кузбасское регионально отделение страхования РФ Филиал <данные изъяты> Черданцеву С.Н. назначена единовременная страховая выплата в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 6.06.2004 в размере 22 464 руб.

С 28.06.2007 по 18.07.2007 находился на санаторно-курортном лечении с последствиями производственной травмы.

Согласно приказу <данные изъяты> Черданцеву С.Н. в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> в результате производственной травмы от 6.06.2004 выплачено единовременное пособие в счет возмещения вреда в размере 70 180 руб. и 6 000 руб. в возмещение морального вреда.

Из копии медицинской амбулаторной карты <данные изъяты> усматривается, что Черданцев С.Н. в связи с последствиями производственной травмы от 6.06.2004, диагноз: Т91.1, в периоды 26.07.2004, 3.09.2004, 7.10.2004, 15.11.2004, 18.02.2005, 17.02.2006, 15.12.2006, 13.12.2006, 5.01.2007, 11.2007, 1.02.2008, 13.02.2009, 19.11.2010, 3.02.2011, 28.02.2012, 22.02.2013, 3.2015, 21.03.2015, 6.03.2017, 12.11.2018, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, обращался за медицинской помощью к врачу терапевту, неврологу, проходил профосмотры, стационарное лечение, получал рецепты на показанные лекарственные препараты, что также подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, подтвержденных показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым, сразу после травмы истец находился в Междуреченской городской больнице, затем направлен в г. Ленинск-Кузнецкий, в течение года носил корсет, после травмы изменился образ жизни истца, его активность в быту и на отдыхе, перестал заниматься спортом, возникли сложности в работе на даче, в управлении автомобилем, вынужден получать медикаментозное лечение, испытывает физическую боль в позвоночнике, коленных суставах, принимая во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности, процент вины ответчика, доводы ответчика о длительном не обращении с данным требованием, принцип разумности и справедливости, выплаченную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 6000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., при этом указав, что факт не обращения истца с заявлением к ответчику и продолжение трудовой деятельности не свидетельствуют об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых полученной травмой.

Определяя размер довзыскания с ответчика, суд исходил из определения размера подлежащего довзысканию - 400 000 руб. при 100 % вины ответчика, помимо ранее выплаченной суммы в добровольном порядке 6 000 руб., учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> полагая, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий, испытанных и испытываемых истцом в результате получения травмы, не принимая во внимание и не учитывая в качестве компенсации морального вреда сумму выплаченного истцу ПАО «Южный Кузбасс» единовременного пособия в размере 70180,00 руб., поскольку из представленных суду документов, ФОС, приказа о выплатах, указанная сумма к компенсации морального вреда не относится.

Оценивая выплаченную ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда сумму 6000 руб., суд пришел к выводу об явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру с учетом года выплаты, полагая, что в 2005 году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы истца, так и уровня цен на основные товары и продукты, данная сумма не могла компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате причиненной ему травмы. При этом, учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний, суд посчитал, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий, испытываемых истцом в 2005 году, на момент выплаты, в связи с чем, размер компенсации, подлежащей выплате, определен судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 7000 руб. из подтвержденных документально 15000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден, вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что производственная травма привела к неблагоприятным последствиям, приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, оценив характер, тяжесть и длительность последствий травмы, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, выплаченную в 2005 году компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., сочтя ее чрезмерно заниженной, не соответствующей объему нарушенного права, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с ПАО «Южный Кузбасс».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ПАО «Южный Кузбасс» произведены истцу выплаты единовременного пособия в размере 70180 руб., а также 6000 руб. в счет компенсации морального вреда по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективного договора в ПАО «Южный Кузбасс», с которой истец согласился, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком приведенных норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись предметом проверки и получили правовую оценку суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Южный Кузбасс».

Вопреки доводам жалобы ПАО «Южный Кузбасс» выплата компенсации морального вреда на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и положений Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» во внесудебном порядке не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Учитывая, что данным актом установлен лишь минимальный размер компенсации морального вреда, который обязателен к выплате работодателем.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации, присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2004-2006 годы, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением, для работодателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснения абз.3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного работодателем, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно применил положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда ПАО «Южный Кузбасс».

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как- то предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по возмещению компенсации морального вреда.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы в части необходимости учета суммы единовременного пособия в размере 70180 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2004-2006 г.г. (п.5.4), а также коллективный договор ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2004-206 годы (п. 5.2.1), действующие на момент несчастного случая на производстве – 6.06.2004, при буквальном их изложении не предусматривали выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, а выплачивались отдельно в том числе с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования РФ.

Приказом № <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» истцу произведена выплата единовременного пособия в сумме 70180 руб., а также 6000 руб. в счет компенсации морального вред, которая учтена судом на основании его письменного заявления на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Из содержания положений федерального законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Верховного суда РФ № 6-ПВ16 от 26.10.2016, в их взаимосвязи, следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Суд первой инстанции оценил размер компенсации морального вреда 6000 руб., выплаченный ответчиком согласно приказа от 11.04.2005, обоснованно счел его недостаточным, не соответствующим объему причиненного морального вреда. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, считает, что 6000 руб. не компенсируют понесенные Черданцевым С.Н. физические и нравственные страдания вследствие несчастного случая на производстве и утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера производственной травмы, ее последствий для здоровья истца, а также утрату прежнего спортивного образа жизни, учитывая сведения о сплавах, рыбалках, походах до травмы, сохранение бессрочно степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> несмотря на регулярное медикаментозное лечение.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы доказательства (медицинские документы, показания свидетеля, пояснения истца), учтены индивидуальные особенности истца, так было установлено, что после травмы в 2004г. в возрасте <данные изъяты> истец лишился работы, и далее смог на кратковременный срок устроиться только сторожем, но из-за последствий травмы не смог продолжить и эту работу, истцу установлена инвалидность.

Положительной динамики в выздоровлении после травмы не наблюдалось, наоборот установлена отрицательная динамика, так в 2009г. утрата профтрудоспособности была установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости повреждения здоровья в соответствии с п.27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789: «Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, учитывая последствия производственной травмы, повлекшие физические и нравственные страдания истца, соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, признаётся несостоятельным. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела ордером №387 от 27.03.2024 (стр. 45), квитанцией №090715 от 24.03.2024 на общую сумму 12000 руб., где 4000 руб. - за составление искового заявления, 8000 руб. - за представительство в суде (стр. 44).

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс», суд принял во внимание проделанную представителем истца работу, сложность дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки с░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.07.2024, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.07.2024, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.

33-8703/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Черданцев Сергей Николаевич
Прокурор города Междуреченска
Ответчики
ПАО Южный Кузбасс
Другие
Болматенко Евгений Анатольевич
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Вязникова Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
26.08.2024Передача дела судье
26.09.2024Судебное заседание
16.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2024Передано в экспедицию
26.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее