Решение по делу № 11-39/2013 от 12.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                      27 ноября 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бузань Ж.В.

при секретаре Федорахиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-39\13 по иску Ивановой В. Н. к ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис», Товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» в пользу Ивановой В. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Ивановой В. Н. в иске к Товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

                                                                    УСТАНОВИЛ

Иванова В.Н. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис», Товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она, являясь собственником <адрес>, проживает в данной квартире и пользуется предоставляемыми ответчиками коммунальными и жилищными услугами. В квитанциях по оплате коммунальных услуг за февраль, март, апрель, май 2012 года УК « ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» незаконно произвела расчет за двоих проживающих в квартире, тогда как она проживает в квартире одна. Необоснованно была начислена плата за двоих за услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, сбор и вывоз ТБО, уборку придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей. Управляющая компания отказалась произвести перерасчет платы за указанные услуги, ссылаясь на предоставленные Товариществом собственников жилья «Возрождение» сведения о количестве лиц, проживающих в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» в Роспотребнадзор. По предписанию Роспотребнадзора ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» в июне 2012 года произвело перерасчет за февраль и март 2012 года за услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению на сумму <данные изъяты> и за февраль-май 2012 года за услуги по сбору и вывозу ТБО, уборку придомовой территории на сумму <данные изъяты>. Всего ей было возвращено <данные изъяты>. В дальнейшем начисления производились на одного проживающего в квартире человека. Требования истца о перерасчете платы за услуги подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня ее обращения в управляющую компанию. Она является потребителем услуг ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис», в связи с чем к их правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.ст. 28,31 данного Закона за нарушение срока удовлетворения требований истца она просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» неустойку в размере <данные изъяты>. Необоснованный отказ Управляющей компании причинил ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в <данные изъяты>. За отказ добровольно удовлетворить ее требования истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Иск Ивановой В.Н. рассмотрен мировым судьей, который постановил вышеуказанное решение.

Истец Иванова В.Н., не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в части размера компенсации морального вреда, просит решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить, ссылаясь в жалобе л. д. 180-181 на то, что решение в этой части не обоснованно, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение в части причиненного истцу морального вреда. В жалобе указано, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> не может быть справедливой и адекватной за все понесенные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой В.Н. - по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>, соответственно изменить и размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мнения по жалобе не высказала.

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что постановленное мировым судьей решение по данному делу законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения; оставить жалобу, представление без рассмотрения по существу, если они поданы по истечение срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, постановил обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В суде первой инстанции было установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном начислении платы за коммунальные услуги ( завышение размера оплаты), нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а так же требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Рассматривая требования истца, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствовался принципами разумности и справедливости, поэтому взысканная мировым судьей сумма в размере <данные изъяты> может быть признана адекватной, причиненному истцу моральному вреду.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части причиненного истцу морального вреда являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Суд пришел к выводу, что мировой судья в пределах заявленных требований вынес решение, основанное на нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона и материалах дела и сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

ОПРЕДЕЛИЛ

           Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой В. Н. к ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис», Товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Бузань Ж.В.