Решение по делу № 33-7777/2013 от 01.08.2013

Судья: Бодров Е.А. Гр.дело № 33-7777/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова В.П. в лице представителя Потоня О.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «КС-Техсервис» р.п. Новоспасское Ульяновской области к Титову В.П. о взыскании стоимости поврежденных транспортных средств и груза,- удовлетворить частично.

Взыскать с Титова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области в пользу ООО «КС-Техсервис» сумму ущерба в размере 800 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «КС-Техсервис» обратилось в суд с иском к Титову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2011 г. ответчик принят на работу в ООО «КС-Техсервис» на должность <данные изъяты> с полной материальной ответственностью. 18.10.2011 г. ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, в котором находился груз (два автомобиля марки <данные изъяты>), нарушил правила дорожного движения и допустил опрокидывание указанных транспортных средств с грузом в кювет. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автотранспортных средств, а также с возмещением стоимости поврежденного груза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» - 392 331 рубля 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» - 397 625 рублей, стоимость восстановительного ремонта груза - 218 110, 38 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 13 240 рублей 34 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потоня О.В. просит решение изменить, принять решение со снижением основного размера ущерба до 610 441,38 руб. и уменьшением размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика. Указала, что судом не принято во внимание, что рыночная стоимость полуприцепа определена по состоянию на 2011 г., однако иск заявлен в 2013 г.. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт полуприцепа признан нецелесообразным, в связи с чем сумма ущерба должна быть снижена до 610 441,38 руб. (стоимость ремонта автомобиля 392 331 руб. и стоимость поврежденного груза 218 110, 38 руб.), а также уменьшена с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании коллегии представитель истца Кабаев С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Титов В.П. не явился, извещен.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Судом установлено, что 28.08.2011 года Титов В.П. принят на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «КС-Техсервис», что подтверждается трудовым договором №.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности № от 28.08.2011 года предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, повреждение и утрату вверенного ему для перевозки работодателем груза и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено также, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, а также полуприцепа <данные изъяты>.

Административным материалом подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 13.10.2011 г. последний, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, в котором находился груз (два автомобиля марки <данные изъяты>), не учел интенсивность движения, дорожно-метеорологические условия, состояние и особенности транспортного средства и груза, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил опрокидывание указанных транспортных средств с грузом в кювет, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению № по определению стоимости восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истца, выполненному ИП ФИО1 «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости работ по восстановлению автомобиля с учетом износа составляет 392 331,24 руб.

Согласно заключению № об остаточной (рыночной) стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу полуприцепа «<данные изъяты>», выполненному ИП ФИО1 «<данные изъяты>», рыночная стоимость полуприцепа составляет 397 625 руб.

В материалы дела также представлены заказ-наряды, из которых следует, что затраты истца на восстановление полуприцепа составили 399 425 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела претензиями, платежными поручениями № и № от 02.05.2012 г., имеющими отметку банка об исполнении, истцом возмещена ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза - автомобилей марки <данные изъяты> - в сумме 218 110,38 руб.

Обязанность возместить истцу ущерб, связанный с восстановлением автомобиля «Рено Премиум», а также с возмещением стоимости поврежденного груза, ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем несет ответственность по возмещению истцу ущерба, размер которого судом проверен, установлен и составляет 1 088 066,62 руб..

При этом суд обоснованно принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, который имеет заработок 6 000 руб., иждивенцев, и с учетом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизил размер возмещения вреда до 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость полуприцепа определена по состоянию на 2011 г., что противоречит п. 26 Федерального стандарта № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд основывался не на заключении эксперта об определении остаточной стоимости полуприцепа, составленном 25.10.2011 г., а исходил из несения истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 399 425 руб. Снижение истцом требований до размера 397 625 руб. является его правом и не свидетельствует о взыскании с ответчика рыночной стоимости полуприцепа.

Доводы жалобы о том, что ремонт полуприцепа нецелесообразен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, работы по восстановлению транспортного средства истцом произведены, а связанные с этим расходы являются его прямым действительным ущербом, согласуются с положениями ст. 238 ТК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые стороны ссылались в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения судом подробно изложены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова В.П. – Потоня О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: