Решение по делу № 22-1055/2024 от 22.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-118/2024 Производство № 22-1055/2024 Судья 1-ой инстанции – Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой     А.С.,

защитника – Майданика А.П.,

осужденного – Бобрышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Майданика Аркадия Петровича, осужденного Бобрышева Игоря Анатольевича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2024 года, которым

Бобрышев Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее - специальное образование, не трудоустроенный, холостой, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый:

-26 января 2022 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Бобрышеву И.А. условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, Бобрышеву И.А. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Бобрышевым И.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бобрышеву И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Бобрышева И.А. под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2024 года Бобрышев И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Бобрышев И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму – 10 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Майданик А.П. просит приговор суда изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что Бобрышев И.А. ранее к административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, а также по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что, учитывая вышеизложенное, имеются все основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение или исправительные трудовые работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Бобрышева И.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Бобрышева И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному Бобрышеву И.А., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Бобрышев И.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Бобрышева И.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному Бобрышеву И.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Бобрышева И.А. положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Так, суд первой инстанции, отменяя Бобрышеву И.А. условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, указал, что личность подсудимого и его поведение свидетельствуют о том, что после условного осуждения он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения.

Однако судом первой инстанции при принятии указанного решения не в полной мере были учтены данные о личности осуждённого, а также, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не были предприняты меры по выяснению данных о поведении осужденного во время испытательного срока, в связи с чем, решение суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 26 января 2022 года надлежаще не мотивировано и подлежит отмене, приговор от 26 января 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении Бобрышеву И.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на назначенное Бобрышеву И.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Также из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения, в том числе лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Назначая Бобрышеву И.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что Бобрышев И.А. по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года не отбывал наказание в виде лишения свободы, по настоящему уголовному делу осужден за преступление средней тяжести, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступления, следовательно, при назначении ему вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному за совершение преступления средней тяжести, на колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в части определения вида исправительного учреждения подлежит изменению порядок зачета времени содержания Бобрышева И.А. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах осужденного и защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2024 года в отношении Бобрышева Игоря Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Бобрышеву И.А. условного осуждения по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Бобрышева Игоря Анатольевича осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, установить порядок следования осуждённого Бобрышева И.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Бобрышева И.А. под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева