Решение по делу № 33-9003/2018 от 25.07.2018

Дело № 33-9003

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Петраковой Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Петраковой Юлии Валерьевны к администрации г.Перми, Правительству Пермского края, администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г.Перми об установлении факта, возложении обязанностей поставить на учет, предоставить жилое помещение– отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истицы Петраковой Ю.В., ее представителя Юркиной И.С., представителя ответчика администрации Добрянского муниципального района Пермского края Егорочкиной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петракова Ю.В. обратилась в суд с иском об установлении факта оставления без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения, предоставлении на территории г.Перми Пермского края благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Требования мотивированы тем, что она родилась ** г. в г.Перми. Отец П1. умер 08.08.1984г., мать отказалась от неё в родильном доме. В соответствии с решением исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета депутатов трудящихся от 04.02.1976г. № 42 после своего рождения была устроена в Дом ребенка № **. С 17.09.1976г. по 02.01.1980г. воспитывалась в МУЗ «***», поступив в данное учреждение из МСЧ № **. 02.01.1980г. была переведена в Детский дом №** г.Перми (в настоящее время отделение № ** ГКУ ПК СОН ЦПД г.Перми) и воспитывалась там до 01.09.1983г. С 01.09.1983г. по 26.07.1989г. воспитывалась в школе-интернате № **. С 26.07.1989г. являлась воспитанницей ГКУСО «***» и выбыла из него в марте 1991г. в «***». В период с 20.03.1991г. по 23.04.2014г., с 11.02.2015г. по 27.05.2015г. находилась на стационарном социальном обслуживании в «***», филиале КГАСУ СОН «***». В период с 23.04.2014г. по 03.02.2015г., с 04.06.2015г. находится на стационарном социальном обслуживании в КГАСУСОН «***». В настоящее время проживает у сестры по адресу: г.Пермь, ул.****, где временно зарегистрирована. Таким образом, с рождения и по настоящее время находилась под опекой медицинских и воспитательных социальных учреждений. 14.11.2000г. решением суда была признана недееспособной. 16.01.2014г. судебным решением признана дееспособной. Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от 20.03.2014г. администрация «***» от исполнения обязанностей опекуна освобождена. В настоящее время числится в *** доме-интернате для престарелых и инвалидов. Являясь недееспособной до 16.01.2014г., и находясь продолжительное количество времени под опекой социальных учреждений, не знала и не могла знать в силу объективных причин о наличии у нее каких-либо прав на получение жилья. 22.11.2016г. обратилась с заявлением в ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми о включении в список детей-сирот для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда, но было отказано в связи с тем, что достигла возраста 40 лет. С указанным решением не согласна, поскольку причины не обращения с заявлением до достижения предельно допустимого 23-летнего возраста, являются уважительными (л.д. 21-29 том 2).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Петракова Ю.В., указывая на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд не принял во внимание то, что она с рождения и до 2014 года находилась под опекой и именно в связи с бездействием органов социальной защиты, которыми не предприняты меры к защите ее жилищных прав, она не была своевременно поставлена на жилищный учет до достижения возраста 23 лет. Выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которое, по мнению автора, является порочным. Срок обращения за постановкой на учет как лица, оставшегося без попечения родителей и нуждающегося в жилом помещении, пропущен истицей по уважительной причине в связи с наличием заболевания и нахождением в специализированных учреждениях. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях представитель МКУ «Администрация Добрянского района» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицы Петракова Ю.В. и ее представитель Юркина И.С., на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявив также ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Егорочкина О.И. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петракова Ю.В. родилась ** г. (л.д. 12 том 1). Отец Петраков В.А. 08.08.1984г. умер (л.д. 14 том 1), из Решения Исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета депутатов трудящихся от 04.02.1976г. № ** следует, что мать истца - Петракова Н.В. лишена родительских прав (л.д. 16,17 том 1). Решением от 04.02.1976г. № 42 Петракова Ю.В. помещена в Дом ребенка, 11.01.1980г. переведена в Детский дом № ** г.Перми, где находилась до 01.09.1983г. (л.д. 17 том 1). 01.09.1983г. выбыла в школу-интернат № ** (л.д. 19,18 том 1), где находилась до 26.07.1989г., после чего переведена в ГКУСО «***». Выбыла в марте 1991г. в ПНИ п. **** (л.д. 22,23 том 1). В КГАСУ СОН «***» находилась в периоды с 20.03.1991г. по 23.04.2014г., с 11.02.2015г. по 27.05.2015г. (л.д. 24 том 2). В период с 23.04.2014г. по 03.02.2015г. находилась на стационарном социальном обслуживании в **** ДИПИ, где с 04.06.2015г. по настоящее время находится (л.д. 25 том 1).

Решением Добрянского районного суда Пермской области от 14.11.2000г. Петракова Ю.В. признана недееспособной (л.д. 29 том 1).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.01.2014г. Петракова Ю.В. признана дееспособной (л.д. 30 том 1).

На жилищном учете, в том числе по списку детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, Петракова Ю.В. никогда не состояла.

22.11.2016г. Петракова Ю.В. обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми с заявлением о включении ее в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа (л.д. 55 том 1).

Решением комиссии ТУ МСР ПК по г.Перми от 14.12.2016. (протокол № 34) Петраковой Ю.В. не включена в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку на момент подачи заявления достигла 40-летнего возраста (л.д. 51,52 том 1).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив материальные нормы права, а именно положения ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 6 Закона Пермской области от 29 декабря 2004 года №1939-419 «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пришел к верному выводу, что требования Петраковой Ю.В. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя утратила статус ребенка-сироты, до достижения возраста 23 лет в установленном порядке в органы местного самоуправления с заявление о постановке ее на учет по внеочередном предоставлению жилья не обращалась. При этом суд исходил их отсутствия доказательств наличия каких-либо уважительных причин, не позволяющих обратиться с соответствующим заявлением, поскольку истица признана недееспособной в 2000 году, то есть в возрасте 25 лет, а потому достигнув совершеннолетия в 1993 году имела возможность в течение семи лет реализовать свои права на включение в список нуждающихся в жилом помещении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Отклоняя довод истицы о наличии заболевания, не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего она не имела возможности самостоятельно реализовать свои права, суд обоснованно принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от 16 октября 2017 года, в соответствии с которой степень психической неполноценности выражена у Петраковой Ю.В. незначительно, она обучаема, способна приобретать опыт и новые знания, имеет достаточные для осуществления самостоятельной жизнедеятельности навыки, разбирается в практических вопросах и повседневной жизни, критически относится к своему состоянию им поведению и по своему психическому состоянию как в настоящее время, так и в 1993-2000 годах, могла понимать значение своих действий и могла ими руководить.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии органов социальной защиты не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истица имела возможность до достижения 23-хлетнего возраста самостоятельно реализовать данные права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы. Обратившись 11.11.2016 года в ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с заявлением о включении в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с целью предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда, истица уже не обладала статусом сироты либо ребенка, оставшегося без попечения родителей, а потому ей правомерно было отказано во включении в соответствующий список.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы и об установлении факта оставления без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, поскольку по смыслу ст.264 ГПК РФ установление такого факта возможно исключительно при наличии доказательств, что данный факт имеет юридическое значение и может повлечь для заявителя какие либо юридические последствия. Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения Петраковой Ю.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установление данного факта, как верно указал суд первой инстанции, не повлечет за собой какие-либо юридические последствия.

Исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в деле и ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными. Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: