Решение по делу № 22К-312/2014 от 09.01.2014

Судья – Кочетова Т.Э. Дело №22-312/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора – Ванюхова Д.В.

защитника - Артеменко Н.В.

обвиняемого - Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Артеменко Н.В. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 27 ноября 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 и ч.1 ст.290 УК РФ Р., продлен срок содержания под стражей сроком на один месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8.01.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, выступление обвиняемого и его адвоката о признании обжалуемого постановления незаконным, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что причины, послужившие основанием для продления Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, на момент рассмотрения дела судом, не отпали и не изменились, поскольку он может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, с целью изменения ранее данных ими показаний.

Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционной жалобе защитник Артеменко Н.В., просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование адвокат указывает на то, что суду не было представлено убедительных доказательств того, что Р. может скрыться от следствия и суда, а также каким-либо образом оказать воздействие на свидетелей, поскольку они уже по делу допрошены, все документы по делу изъяты и находятся у следователя.

По мнению защитника, суд не учел что Р. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, пенсионный возраст и наличие тяжелых заболеваний.

Также в жалобе обращается внимание на то, что 26 апреля 2013 года адвокат Сивенко О.М. опросил Ш. с ее согласия. Никаких обстоятельств давления или иного принуждения к проведению опроса следствием не установлено. Опрос свидетеля не может расцениваться как оказание давления на свидетеля. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не рассмотрел вопрос о возможности применения иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4-х лет.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 в связи с полученными сведениями об оказании воздействия на свидетелей, Р. задержан по подозрению в совершении данного пре­ступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее пре­ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

09.07.2013 г. подозреваемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

09.07.2013 г. Р. предъявлено обвинение в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

14.10.2013 г. Р. предъявлено обвинение в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

22.11.2013 г. Р. и его защитник уведомлены об окончании следст­венных действий по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием к её избранию, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные об обстоятельствах дела и тяжести совершенного преступления, дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Р. может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда.

Учитывая, что Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, основания для избрания ему иной меры пресечения не установлены, необходимость содержания Р. под стражей не отпала, поэтому, в соответствии ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд Октябрьского районного суда гор. Краснодара постановлением от 27 ноября 2013 продлил срок его содержания под стражей до 8 января 2014 года.

Указанные в ходатайстве адвоката Артеменко Н.В. доводы были предметом рассмотрения при продлении Р. меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 27 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.290 УК РФ Р. на 1 месяц, а всего до 8 января 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артеменко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Карпенко