Решение по делу № 33-12447/2013 от 12.12.2013

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-12447/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Калинниковой О.А.

    судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.

    при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаканова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 24.09.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малаканова В.И. к Администрации Куйбышевского района г.о.Самара, Департаменту управлению имуществом г.о.Самара, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возложении обязанности привести нежилое здание в состояние исключающее проникновение людей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малаканов В.И. обратился в суд с иском к Администрации Куйбышевского района г.о.Самара, Департаменту управлению имуществом г.о.Самара, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возложении обязанности привести нежилое здание в состояние исключающее проникновение людей.

В обоснование требований истец указал, что он проживает в доме <адрес>. Напротив его дома находится дом №, в котором никто не проживает, дом заброшен, в нем постоянно собираются люди, которые употребляют в доме спиртные напитки и наркотические средства, нарушают общественный порядок. Вокруг дома разбросан мусор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малаканов В.И. просил суд возложить обязанность на Администрацию Куйбышевского района г.о.Самара и Департамент управления имуществом г.о.Самара привести вышеуказанное нежилое здание в состояние исключающее проникновение в него людей, закрыв окна, двери и другие проемы, очистить территорию вокруг данного дома от различного вида мусора.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 24.09.2013г. прекращено производство по делу в части отказа от иска о возложении на ответчиков обязанности очистить территорию вокруг дома <адрес> от мусора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малаканов В.И. просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представители Департамента управления имуществом г.о.Самара, Администрации Куйбышевского района г.о.Самара и третьего лица Администрации г.о.Самара не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.12, 19 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Администрации г.о.Самара № 164-р от 09.08.2010г. «О сносе многоквартирных домов, признанных аварийными» и Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до 10.02.2006 г., являющегося Приложением к данному постановлению дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Снос указанного жилого дома возможен только после полного расселения граждан. В настоящее время в указанном доме в квартире № постоянно зарегистрирована Арекаева И.И. и члены ее семьи, остальные жильцы расселены с предоставлением другого жилого помещения.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая наличие у дома <адрес> статуса жилого дома, в котором зарегистрированы граждане, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности закрыть доступ в дом.

Суд правильно не принял во внимание по вышеизложенным мотивам, доводы истца о том, что в доме <адрес> фактически никто не проживает.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в случае нарушения общественного порядка со стороны третьих лиц, истец вправе обратиться в правоохранительные органы. Как видно из ответа начальника ОП № 7 УМВД России по г.Самара от 07.02.2013г. указанный дом взят под контроль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 24.09.2013 года – оставить без изменения, апелляционной жалобе Малаканова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи