Решение по делу № 2-719/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-719/2024

УИД: 34RS0040-01-2024-001372-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года               город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.А. к Адашеву А.С.-Магомедовичу и Унарокову А.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратилась в суд с иском к Адашеву А.С.-М. и Унарокову А.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 3 июля 2024 года Адашев А.С.-М., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим – Унарокову А.Р., нарушил правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.А.. Адашев А.С.-М.. был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кузнецову А.А., причинены механические повреждения. Согласно заключению № 531 от 9 июля 2024 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 154 рубля 81 копейки. Истец просит взыскать солидарно с Адашева А.С.-М. и Унарокова А.Р. сумму материального ущерба в размере 122 154 рубля 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы на общую сумму 31080 рублей 16 копеек, из которых: 30000 рублей – оплата услуг представителя; 1080 рублей – связанные с рассмотрение дела почтовые расходы.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А. и его представитель – Щербина Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Адашев А.С.-М. и Унароков А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему; усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ. В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2024 года Адашеву А.С.-Магомедович, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим – Унарокову А.Р., не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.А.. Адашев А.С.-М..

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кузнецова А.А., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Адашева А.С.-М. застрахована не была. Указанное ДТП произошло по вине Адашева А.С., в связи с чем он, как водитель привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты> Адашева А.С.-М. нарушил пп. 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также Адашева А.С.-М. управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 года № 18810223177776434009 в отношении Адашева А.С.-М., схемой происшествия, объяснениями водителей Кузнецова А.А., Адашева А.С.-М., копией страхового полиса серии ХХХ № 0333527427, страхователь и владелец Кузнецов А.А., он же - допущенное к управлению ТС лицо, срок страхования с 14.08.2023 года по 13.08.02024 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак М598АР123, серии 23 УТ № 733408 от 11.08.2011 года, согласно которому собственником транспортного средства является Кузнецов А.А.; копиями водительских удостоверений Кузнецова А.А. и Адашева А.С.-М.; карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, согласно которой владельцем транспортного средства является Унарокову А.Р..

Согласно экспертному заключению № 531 от 09 июля 2024 г. в ходе проведения указанной экспертизы были определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и путем фотографирования наличие, характер и объем повреждений транспортного средства. Согласно выводам независимой экспертизы, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирована в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.А.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 154 рубля 81 копейка. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет – 87 598 рублей 75 копеек.

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр, имеющим высшее образование. Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, являются надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111940, государственный регистрационный знак М598АР123, VIN XTA111940B0163182, после ДТП 3 июля 2024 г.

Ответчик Адашев А.С.-М. вину в совершенном ДТП не отрицал, оба ответчика размер причиненного ущерба, установленного выводами экспертного заключения № 531 от 9 июля 2024 года, не оспорили, доказательств иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представили.

Поскольку Унароков А.Р., как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности Адашеву А.С.-М., однако в нарушение положений статьи 210 ГК РФ собственник транспортного средства не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в момент ДТП Унароков А.Р. использовал источник повышенной опасности без заключенного договора страхования, используя транспортное средство, нарушил правила дорожного движения, то Унароков А.Р. в силу указанных выше норм права может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова А.А. к ответчикам в части взыскании с них ущерба в соответствии с размером, указанным в экспертном заключении от № 531 от 9 июля 2024 в размере 122 155 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.А., на дату ДТП 03.07.2024 г. без учета учёта износа)., в связи с чем, полагает необходимым распределить доли ответственности каждого из ответчиков следующим образом: с Адашева А.С.-М. взыскать в пользу истца ущерб в сумме 85 508 рублей 50 копеек (70%), и с Унарокова А.Р. взыскать в пользу истца ущерб в сумме 36 646 рублей 50 копеек (30%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения с настоящим иском в суд проведена досудебная экспертиза, за проведение которой оплачено 8000 руб. Поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является убытками истца, понесенным для защиты своих нарушенных прав, суд, учитывая установленную ранее долевую ответственность ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы с Адашева А.С.-М. в сумме 5600 рублей (70%), и с Унарокова А.Р. в сумме 2400 рублей (30%).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Фактические расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 6 от 20 июля 2024 года, заключенным между Кузнецовым А.А. и Щербиной Е.Н. на основании которого адвокату Щербиной Е.Н. поручено провести консультацию заказчика; истребовать, изучить и проанализировать документы, связанные с выполнением обязательств, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. В рамках досудебного урегулирования спора подготовить требование; в случае невозможности урегулирования спора мирным путем – составить исковое заявление и осуществить представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Также стороны договорились о том, что заказчик (доверитель) уплачивает адвокату вознаграждение в размере 30000 рублей. Квитанцией в приходно-кассовому ордеру № 07 от 20 июля 2024 года подтверждается, что Кузнецов А.А. оплатил 30000 рублей за оказание юридических услуг на основании вышеуказанного соглашения.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учётом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объём работ по представлению её интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца Щербиной Е.Н. выполнена лишь часть обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 6 от 20 июля 2024 года. А именно, она подписала исковое заявление и подала его в суд посредством интернет-портала «Электронное правосудие», направляла досудебное требование в адрес ответчиков, однако представительство в суде интересов истца она не осуществляла, в суд представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие, на досудебную подготовку в форме собеседования, а также в судебное заседание представитель не явилась.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данное требование Кузнецова А.А. в части, взыскав в его пользу расходы на представителя в сумме 10000 рублей, во взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей необходимо отказать, распределив взыскание между ответчиками следующим образом, с Адашева А.С.-М. взыскать 7000 рублей (70%), и с Унарокова А.Р. в сумме 3000 (30%).

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1080 рублей, которые судом отнесено к иным расходам, суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально. Взыскание между ответчиками распределить следующим образом, с Адашева А.С.-М. взыскать 756 рублей (70%), и с Унарокова А.Р. в сумме 324 рубля (30%).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 3643 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.08.2024 года, которую надлежит взыскать в пользу истца с Адашева А.С.-М. в сумме 2550 рублей 10 копеек (70%), и с Унарокова А.Р. в сумме 1092 рубля 90 копеек (30%).

Таким образом, с Адашева А.С.-М. всего необходимо взыскать судебные расходы в размере: 15906 рублей 10 копеек, из которых: 5600 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы; 7000 рублей - расходы на представителя; 756 рублей - почтовые расходы, 2550 рублей 10 копеек – госпошлина. С Унарокова А.Р. взыскать судебные расходы в размере 6816 рублей 90 копеек, из которых: 2400 рублей- расходы на оплату досудебной экспертизы; 3000 рублей – расходы на представителя; 324 рубля – почтовые расходы; 1092 рубля 90 копеек – госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.А. к Адашеву А.С. и Унарокову А.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Адашеву А.С. (паспорт серии №) в пользу Кузнецова А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 85 508 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере: 15906 рублей 10 копеек, из которых: 5600 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы; 7000 рублей - расходы на представителя; 756 рублей - почтовые расходы, 2550 рублей 10 копеек – госпошлина, а всего 101 410 (сто одна тысяча четыреста десять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Унарокову А.Р. в пользу Кузнецова А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 36 646 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере: 6816 рублей 90 копеек, из которых: 2400 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы; 3000 рублей – расходы на представителя; 324 рубля – почтовые расходы; 1092 рубля 90 копеек – госпошлина, а всего 43463 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья      подпись                                                                О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -