Решение по делу № 1-145/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-145

УИД 29RS0008-01-2021-000787-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                                                город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

подсудимого Петракова В.В.,

защитника - адвоката Апраксина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петракова В. В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петраков В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу __.__.__ постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Петраков В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Петраков В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, __.__.__ в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 30 минут сел за управление автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № 29, двигался на нем от ....-а по .... до ....-а по .... в г. Котласе Архангельской области, где был остановлен около 23 часов 35 минут тех же суток сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкометра, после чего был доставлен в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», расположенный в г. Котласе Архангельской области, ул. ...., корпус 5, где __.__.__ в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Вину по предъявленному обвинению Петраков В.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из этих показаний Петракова В.В., он признает, что __.__.__ после 23 часов 20 минут он в состоянии опьянения, управляя автомобилем, ехал к бывшей супруге Свидетель №3, которая находилась в гостях у подруги. Решил поехать туда для оказания первой медицинской помощи, так как узнал, что Свидетель №3 почувствовала себя плохо, переживал за нее. Он двигался на автомобиле от ....-а по .... до ....-а по .... в г. Котласе, где был остановлен сотрудниками полиции. Далее он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. Тогда сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Котласском психоневрологическом диспансере. Он дал свое согласие, и был доставлен в указанное учреждение, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее он подвергался административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89-93, 232-233).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ГИБДД, во время патрулирования __.__.__ примерно в 23 часа 35 минут на .... в г. Котласе они обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак № 29, который двигался по автодороге со слишком малой скоростью, создавая помехи для движения другим транспортным средствам. Данный автомобиль был остановлен ими у ....-а по ..... У вышедшего из данного автомобиля водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. При этом водитель отказывался предоставить документы, проследовать в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места происшествия, вел себя агрессивно. После того, как водитель отказался выполнять их неоднократные требования, к тому была применена физическая сила при посадке в служебный автомобиль, где он продолжил свое агрессивное поведение. Через электронную базу ФИС ГИБДД они установили личность водителя, им оказался Петраков В.В. В связи с обнаруженными у Петракова В. В. признаками алкогольного опьянения, последний был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен протокол. Петракову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкометра, от чего Петраков В.В. отказался. После этого Петраков В.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Котласском психоневрологическом диспансере, о чем также составлен протокол. Петраков В.В. был доставлен в указанное учреждение, расположенное по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. ...., корпус 5, где заявил отказ пройти медицинское освидетельствование, о чем врачом был составлен акт. Ранее Петраков В.В. уже привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, у Петракова В.В. не истек (т. 1 л.д. 65-66, 218-220).

У Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксировано составление административных материалов в отношении Петракова В.В. по отстранению последнего от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 68-69, 71).

Свидетель Свидетель №3 показала, что __.__.__ вечером она находилась в гостях у подруги Дудниковой. В какой-то момент у нее застряла еда в горле, она зашла в туалет, потом потеряла сознание, и дальше ничего не помнит, очнулась только в реанимации. Знает, что Дудникова вызвала ей бригаду скорой помощи. Сама она Петракову В.В. не звонила и помощи у него не просила, и таких событий не помнит.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, ее девичья фамилия Дудникова. У нее есть подруга Свидетель №3, с которой они __.__.__ вечером отмечали праздник. После 23 часов Свидетель №3 стала собираться домой, зашла в туалет, ее не было около 5 минут. Тогда она заглянула в туалет и обнаружила, что Свидетель №3 лежит на полу, ей было плохо, она задыхалась. Она сразу же вызвала бригаду скорой помощи, которая прибыла через 3-5 минут. Свидетель №3 была оказана медицинская помощь, после чего ее увезли в больницу. Петракову В.В. в тот день она не звонила (т. 1 л.д. 227).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой помощи, __.__.__ спустя несколько минут после поступления вызова он прибыл к пострадавшей Свидетель №3, у которой в дыхательных путях был фрагмент пищи, он произвел реанимационные мероприятия, ларингоскопию, после чего функции жизнедеятельности восстановились. Далее Свидетель №3 была госпитализирована.

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что __.__.__ в 23 часа 41 минуту в отделение скорой медицинской помощи Котласской центральной городской больницы поступил вызов в связи с внезапным ухудшением здоровья Свидетель №3 (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с протоколом .... Петраков В.В. был отстранен от управления транспортным средством __.__.__ в 00 часов 05 минут у ....-а по .... в г. Котласе при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 22).

На основании протокола .... от __.__.__ Петраков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 23).

Согласно акту № от __.__.__ Петраков В.В., находясь в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», __.__.__ в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, Петраков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 152-153).

В справке ОГИБДД ОМВД России «Котласский» отражено, что Петраков В.В. сдал водительское удостоверение __.__.__ (т. 1 л.д. 158).

Справкой отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району подтверждено, что исполнительное производство о взыскании назначенного Петракову В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного штрафа в размере 30000 рублей окончено __.__.__ (т. 1 л.д. 121-122).

Детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему Петракову В.В. установлено, что с его номера __.__.__ осуществлялись исходящие звонки на номер Свидетель №3 в 17:59, 19:10 и 23:10 (т. 1 л.д. 234-236).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд признает необоснованными доводы Петракова В.В. о том, что мотивом поездки на автомобиле явилось стремление оказать первую медицинскую помощь бывшей супруге. Согласно представленным доказательствам, вызов бригады скорой помощи поступил в 23 часа 41 минуту, сразу же после того, как Свидетель №4 обнаружила, что Свидетель №3 стало плохо в туалете, где последняя находилась около 5 минут. До этого Свидетель №3 чувствовала себя нормально и собиралась домой. Таким образом, состояние здоровья Свидетель №3 ухудшилось внезапно, примерно в 23 часа 35 минут, когда Петраков В.В. уже был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, и не мог знать о случившемся с Свидетель №3 Это же подтверждается и представленной детализацией, согласно которой последнее соединение между абонентскими номерами Петраковых зафиксировано __.__.__ в 23 часа 10 минут, то есть в то время, когда Свидетель №3 собиралась домой и чувствовала себя нормально. Кроме того, ни Свидетель №4, ни Петракова не указывают в своих показаниях на то, что звонили Петракову В.В. и сообщали об ухудшении состояния здоровья Свидетель №3

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Петракова В.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исходит из того, что Петраков В.В., который ранее уже подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, во время которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом Петраков В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленным порядком, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующим актом, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ дает основание для признания Петракова В.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Петраков В.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями и бывшей супругой - положительно, является почетным донором России, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, публичное принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петракову В.В. наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 24225 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Петракова В.В., который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петракова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период Петракову В.В. не избирать.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Петракова В. В. процессуальные издержки в сумме 24225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин