Решение по делу № 33а-2354/2019 от 30.01.2019

Председательствующий: Злотников В.Я. Дело № 33а-2354/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым, г. Симферополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Е.Г.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 Юрия Михайловича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 Татьяне Игоревне о признании незаконным приказа, по частной жалобе ФИО14 Юрия Михайловича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО15 Ю.М. ФИО16 В.И. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кагана Р.М. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 сентября 2018 года № П/280 «Об утверждении состава Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 сентября 2018 года № 569-к было прекращено действие служебного контракта, заключенного между ФИО17 Ю.М. и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Указывает на то, что он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы заведующего Белогорским районным отделом Госкомрегистра и уволен с гражданской службы с 13 сентября 2018 года. Основанием для издания указанного приказа явилось, в том числе решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 13 сентября 2018 года № № Считает, что состав указанной комиссии был неполный, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 сентября 2018 года № П/280.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года производство по делу прекращено. Дело передано на рассмотрение по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Шевелёв Ю.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года и направить дело в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого определения. Ссылается на то, что надлежащим способом защиты права ФИО18., нарушенного образованием неполного состава комиссии, рассмотревшей впоследствии в отношении него ситуацию конфликта интересов, является оспаривание неправомерного приказа в порядке главы 22 КАС РФ как ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что требования заявленные ФИО19 Ю.М. в рамках настоящего дела фактически предъявлены в защиту его трудовых прав, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Административным истцом оспаривается приказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12 сентября 2018 года № П/280 «Об утверждении состава Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов».

ФИО20 Ю.М., в качестве обоснование заявленных требований, ссылается на то, что оспариваемый приказ, влияет на принятое руководителем Госкомрегистра решение о его увольнении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав ФИО21 Ю.М. и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО22 Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>