Решение по делу № 33-1037/2017 от 30.05.2017

Судья Петрик С.Н.         Дело № 33–1037             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Богатыревой Е.В., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» - Костокова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тхакушинову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам и признании ответственности солидарной отказано.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителей истица АО «Россельхозбанк» Костокова А.А. и Хоконова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Тхакушинова А.И. – Хут Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тхакушинову А.И. о взыскании задолженности и признании ответственности солидарной.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Агро-Бизнес» заключен кредитный договор № и установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом составила 15 % годовых. Банком перечислены ООО «Юг-Агро-Бизнес» денежные средства, что подтверждает факт предоставления кредита, и соответственно, заключение сторонами договора. Заемщиком по кредитному договору допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга. Кроме указанного кредитного обязательства, у ООО «Юг-Агро-Бизнес» перед банком имеются иные кредитные обязательства, вытекающие из следующих кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк»: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Юг-Агро-Бизнес» введена процедура наблюдения, а требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Агро-Бизнес» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ «Юг-Агро-Бизнес» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязательства по указанным кредитным договорам обеспечиваются поручительством в соответствии договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиком

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Тхакушинова А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и признать ответственность Тхакушинова А.И. солидарной с ответственностью ООО «Юг-Агро-Бизнес».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костоков А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хут Р.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Майкопского городского Республики Адыгея от 31 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам в связи с прекращением его поручительства. Полагает, что окончательный срок исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тхакушинова А.И. – Хут Р.А. считает апелляционную жалобу истца АО «Россельхозбанк» необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Агро-Бизнес» кредитный договор по которому ООО «Юг-Агро-Бизнес» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Тхакушинова А.И. в соответствии с договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанного кредитного обязательства, у ООО «Юг-Агро-Бизнес» перед банком имеются иные кредитные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с АО «Россельхозбанк».

Договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения к кредитному договору окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по указанным кредитным договорам также обеспечиваются поручительством в соответствии договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиком Тхакушиновым А.И.

Пунктом 4.2 договоров поручительства физического лица предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

Судом установлено, что заемщиком по кредитному договору допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Юг-Агро-Бизнес» введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Агро-Бизнес» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Адыгея ООО «Юг-Агро-Бизнес» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства по договорам, заключенных с ответчиком Тхакушиновым А.И.

При этом свои выводы в части даты наступления срока возврата кредита суд обосновывал положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 3 которой для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Изложенные выводы суда основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенной нормы права, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения права на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные правоотношения сторон.

Введение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Юг-Агро-Бизнес» само по себе без реализации кредитором - Банком, предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование задолженности, не влечет возникновение права требования на получение задолженности по кредиту и не изменяет срок возврата денежных средств по кредитному договору.

В данном случае следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Кроме того, в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Тхакушинова А.И. на исковое заявление, в котором он просил отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указывает, что в целях обеспечения кредитных обязательств между истцом и ООО «Юг-Агро-Бизнес» заключены следующие договора залога:

договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество передало банку в залог 15 единиц автомобильной техники на общую сумму <данные изъяты> рублей;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество передало банку в залог зернохранилище (литер В) общей площадью <данные изъяты> кв.м., зернохранилище (литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество передало банку в залог <данные изъяты> единиц оборудования общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество передало банку в залог <данные изъяты> наименований оборудования общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тхакушинова А.И. в обоснование своей позиции ссылался на указанные договора залога в качестве обеспечения заключенных кредитных договоров.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало проверить и отразить в решении, обеспечены ли кредитные обязательства договором залога, истребовать данные документы. Установить и разграничить наступление сроков исполнения обязательств по каждому кредитному договору, поскольку срок исполнения обязательств по двум из них наступает в ДД.ММ.ГГГГ, а по трем истек в 2015 году. Проверить наличие письменных уведомлений истцом поручителя в установленном порядке, для чего исследовать распечатку данных сайта почта России. Тщательно изучить нормы закона, связанные с правовыми последствиями введения арбитражным судом процедуры банкротства и распространении данной процедуры на иные правоотношения.

    Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судьи Майкопского городского суда исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тхакушинову А.И., третье лицо ООО «Юг-Агро-Бизнес» о взыскании задолженности и признании ответственности солидарной принято к производству суда.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судьёй Майкопского городского суда, в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, назначив дело к слушанию на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении спора.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение подлежит отмене на основании ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.199, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тхакушинову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам и признании ответственности солидарной направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                        Е.Н. Козырь