Решение по делу № 22-713/2024 от 12.03.2024

Судья Азизова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-713/2024

1 апреля 2024 г.                                              г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Зульфигарова К.З. и Пономаренко Д.В.;

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного П.А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Базаевой Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулазизова М.М. на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г., согласно которому

П.А.А., родившийся <дата> в г. <адрес> Республики Дагестан, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден условно досрочно 16 марта 2017 г.),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 21 час. 9 июля 2023 г. П.А.А., находясь в частном домовладении М.А., расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; при распитии спиртных напитков создал конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г.И., в ходе которого ударил его кулаком и ногой в голову, живот и в другие части тела, причинив тяжкий вред здоровью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулазизов полагает приговор незаконным и несправедливым, поскольку суд при наличии рецидива в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд ошибочно определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо было определить колонию строгого режима. Кроме того, суд неправильно разрешил вопрос о зачете времени содержания под стражей, поскольку до дня вступления приговора в законную силу засчитывается срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

    В связи с этим обвинитель просит приговор изменить, усилив наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указать о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за один день.

    В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Исагаджиева З.Ш. выражает несогласие с его доводами. Отмечает, что при постановлении приговора суд законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления П.А.А. в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначил наказание с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности П.А.А. в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

Виновность П.А.А. подтверждается, в частности, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Г.И., свидетелей М.А. и Ш.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания виновности П.А.А..

Содеянное П.А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Субъективные признаки этого преступления в приговоре раскрыты и являются верными.

Вместе с тем приговор, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из дела, на момент совершения инкриминируемого деяния у П.А.А. имелась непогашенная судимость по приговору от 24 октября 2016 г., в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем П.А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако в приговоре такое решение не мотивировал.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что смягчающими обстоятельствами признаны противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние содеянном и принесение извинений потерпевшему.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом из дела следует, что в ходе допроса П.А.А. подробно описал неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства, сообщив, как и в какие области наносил удары потерпевшему во время нахождения потерпевшего без сознания.

Между тем, несмотря на изложенные фактические обстоятельства по делу, которые суд среди прочего принимал во внимание при постановлении приговора, при назначении судом наказания П.А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было.

Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Согласно справке о составе семьи П.А.А. осужденный имеет на иждивении ребенка, который на момент постановления приговора являлся несовершеннолетним (П.З., <дата> г.р.) (л.д. 97 т. 1).

В этой связи коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать по делу активное способствование П.А.А. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством и учесть в этом же качестве наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признанных судом первой и установленных судом апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 43 УК РФ.

Так, в приговоре отражено, что при назначении П.А.А. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность П.А.А., учтено, что он имеет троих детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о необходимости назначения П.А.А. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, полагая, что данный размер наказания будет способствовать достижению целей наказания и являться соразмерным содеянному.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие в действиях П.А.А. рецидива, следует признать, что суд первой инстанции, как это обоснованно указывается в апелляционном представлении, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, по своему размеру являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив наказание.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований п. «в» ч. 1 ст. 58 и ст. 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

П.А.А. ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы и фактически отбывал это наказание. В его действиях суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Между тем отбывание наказания в виде лишения свободы суд ошибочно назначил в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим коллегия вносит изменения в приговор суда и принимает решение об изменении вида исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию строгого режима.

Вследствие неверного определения вида исправительного учреждения суд первой инстанции неправильно применил и положения ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3.1 данной статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, тогда как суд зачел этот период из расчета один день за полтора.

Кроме того, как видно из приговора, суд в качестве письменных доказательств привел рапорт оперуполномеченного от 10 июля 2023 г. и постановление следователя о признании вещественным доказательством мобильного телефона от 20 августа 2023 г. (л.д. 218 т. 1).

Между тем согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ указанные рапорт и постановление не могут быть допущены в качестве доказательств, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таковые подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 и 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г. в отношении П.А.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование П.А.А. раскрытию и расследованию преступления и учесть в этом же качестве наличие несовершеннолетнего ребенка.

Усилить П.А.А. наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Изменить П.А.А. вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.А. под стражей с 18 января до 31 марта 2024 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исключить из числа доказательств рапорт оперуполномеченного от 10 июля 2023 г. и постановление следователя о признании вещественным доказательством мобильного телефона от 20 августа 2023 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: