Решение по делу № 2-1580/2019 от 14.01.2019

№2-1580/2018

УИ N 56RS0018-01-2019-000242-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца Костина А.В.,

представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга Быковой О.В.,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Камалеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина А.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.В. обратился в суд с иском к ответчику УСДХ администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, указав, что 02.04.2018 г. г. водитель Бикинеев А.А., управляя автомобилем ... государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., допустил наезд на провал (выбоину) на проезжей части. В результате неудовлетворительного состояния проезжей части автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 471 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 5000 рублей. Костин А.В. является правопреемником выбывшего Бикинеева А.А., в связи с уступкой прав требования от 22.11.2018 г.

Просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 471700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7917 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикинеев А.А.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

Истец Костин А.В., в судебном заседании исковые уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 270 310 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7917 рублей.

Представитель УСДХ администрации г. Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что место, где произошло происшествие, находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал».

Представитель ООО «Оренбург Водоканал» Камалеева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бикинеев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителей ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2018 г. Бикинеев А.А. (покупатель) принимает в собственность (покупает) и оплачивает транспортное средство ... государственный номер N.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.04.2018 г. в ..., водитель Бикинеев А.А., управлял автомобилем ..., государственный номер N не заметил в луже выбоину смотрового колодца, допустил наезд в нее. В результате чего транспортное средства получило механические повреждения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 03.04.2018 г. на участке дороги по ... имеется наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), около люка смотрового колодца, размеры которого составили: длина - 170 см, ширина - 180 см., глубина - 15 см.

Из представленных фотоиллюстраций усматривается, что на участке дороги имеется люк, возле которого имеется выбоина, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разделу 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. №416 владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций (4.16.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

При этом, ответчик ООО «Оренбург Водоканал» каких-либо доказательств, что спорный колодец не находится на их обслуживании не представил.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбург Водоканал».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке прав требования от 22.11.2018 г., заключенного между Бикинеевым А.А. (цедент) и Костиным А.В. (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего соглашения право требования ущерба в размере 471700 рублей, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате наезда водителем Бикинеевым А.А. на транспортном средстве, принадлежащем цеденту на праве собственности ... государственный номер N на провал в дорожной части (выбоину), произошедшего 02.04.2018 г. в ..., а также право требования компенсации ущерба с УСДХ администрации города Оренбурга, а также с лиц, на которых законодательством РФ возлагается обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением N от 12.10.2018 г., выполненным ... стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 471 700 рублей, с учетом износа 264 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2018, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал», судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... N от 08.05.2019 г., все повреждения, указанные в акте осмотра ... 12.10.2018 г. и справке о ДТП от 02.04.2018 г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением: бампера переднего, радиатора охлаждения, диффузора вентилятора, корпуса КПП левого, корпуса КПП правого, теплоэкрана глушителя средней части, амортизатора задней подвески левого, панели пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер N, без учета износа составляет 270310 рублей, с учетом износа 152342 рублей.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ... N от 08.05.2019 г. ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение, не вызывает, неясным и не полным не является.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 08.05.2019 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 270 310 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (471 700 рублей х 100 % / 270 310 рублей = 57 %).

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 2 850 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57%).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 917 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2019 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5903,10 рублей пропорционально удовлетворенной части иска

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5903,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.