Решение по делу № 33-8636/2017 от 19.06.2017

Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-8636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Емелина А.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Никифорова В.В. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Никифорова В.В. расходы по экспертизе восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей и 950 рублей на изготовление копии отчета, почтовые расходы в сумме 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 580 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 720 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Самарской общественной региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в сумме 2 580 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 619 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская общественная региональная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась с иском в интересах Никифорова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова В.А., и автомобиля SETRA S315HD, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова С.В.

В соответствии с административными материалами о ДТП, виновником данного ДТП признан Титов С.В., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Никифоров В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 170 000,00 рублей.

Никифоров В.В., не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертных исследований экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» составлено заключение, согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу Никифорова В.В. в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 225 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить Никифорову В.В. страховое возмещение в соответствии с указанным экспертным заключением, а также стоимость данного заключения.

Страховая компания оставила претензию Никифорова В.В. без удовлетворения, недоплатив страховое возмещение в размере 55 600,00 рублей, что послужило основанием для обращения Никифорова В.В. за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора в связи с выплаченной страховой компанией добровольно страховой суммой в размере 63 720,00 рублей, из которых 54 720,00 рублей - доплата восстановительного ремонта, 9 000,00 рублей - расходы истца за изготовление заключения независимым экспертом, Никифоров В.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по экспертизе в сумме 10 000,00 рублей и 950,00 рублей за изготовление копии отчета, расходы за направление претензии ответчику – 320,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку в размере 54 720,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (105 дней) и штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2017 года отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции требований истца о взыскании со страховщика стоимости экспертизы, проведенной истцом, в размере 10 000,00 рублей, несмотря на то, что страховая компания выплатила Никифорову В.В. в добровольном порядке расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы, в размере 9 000,00 рублей. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо из Торгово-Промышленной палаты Самарской области, из которого следует, что при повреждении от 20 деталей максимальная стоимость оценки составляет 13 500,00 рублей, в то время как истцом ко взысканию заявлены расходы по проведению оценки в общей сумме 19 000,00 рублей. Страховщик полагает, что суд должен был уменьшить размер расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы.

Представитель ПАО «Ингосстрах» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова В.В., и автомобиля SETRA S315HD, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова С.В. (л.д. 10). В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан Титов С.В., управлявший автомобилем SETRA S315HD, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность Никифорова В.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

После произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 89).

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, и признав заявленный случай страховым, приняла решения произвести в пользу страхователя страховую выплату в размере 170 880,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Никифорова В.В. страховое возмещение в размере 170 880,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Никифоров В.В., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проведения экспертных исследований экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение №, содержащее выводы о том, что ремонт автомобиля Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на день ДТП; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет с учетом округления 225 600,00 рублей (л.д. 30).

Получив на руки экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом – техником ООО «ЭКСПЕРТ», Никифоров В.В. направил в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» письменную претензию, в которой содержалось требование о выплате образовавшейся разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, и размером страхового возмещения, указанным в экспертном заключении, а также требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение (л.д. 16).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу Никифорова В.В. довыплату страхового возмещения в размере 63 720,00 рублей, из которых: 54 720,00 рублей – доплата страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, 9 000,00 рублей – компенсация расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Полагая, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение, Никифоров В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании расходов по экспертизе восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 вышеназванного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда страхователю после рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена доплата страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Из содержания представленного в материалах дела договора оказания экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ» и Никифоровым В.В., следует, что стоимость экспертных услуг составляет 19 200,00 рублей (л.д. 48). Представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Никифоровым В.В. экспертных услуг в полном объеме (л.д. 44).

Поскольку страховая компания возместила Никифорову В.В. в добровольном порядке расходы по проведению экспертизы только в размере 9 000,00 рублей, следовательно, требования Никифорова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные расходы взысканы судом необоснованно, поскольку в письме из Торгово-Промышленной палаты Самарской области, указано, что при повреждении от 20 деталей максимальная стоимость оценки составляет 13 500,00 рублей, в то время как истцом ко взысканию заявлены расходы по проведению оценки в общей сумме 19 000,00 рублей, и суд первой инстанции мог уменьшить размер данных расходов, подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, так как расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, данные убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а нормы действующего законодательства не содержат указаний на возможность снижения их размера.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт несения истцом расходов по предоставлению ему копии данного экспертного заключения (л.д. 45), и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая доводы истца о несении им почтовых расходов по направлению в адрес страховой компании письменной претензии, в размере 320,00 рублей (л.д. 13-14). Указанные расходы также обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве убытков.

При обращении Никифорова В.В. в суд им было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного ущерба за период с 29.11.2016 года – момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 14.03.2017 года - день выплаты страхового возмещения в полном объеме (105 дней) в сумме 54 720,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложением независимой оценки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, десятидневный срок начинает течь с 04.03.2017 года, который истекает 13.03.2017 года. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» на десятый день, а именно, 13.03.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 720,00 рублей, из чего следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в установленный на это законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Никифорову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.

При обращении в суд Никифоровым В.В. также были заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, усмотрев в поведении ответчика виновные действия, которые выразились в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик уклонился от исполнения закона, и приняв во внимание то обстоятельство, что причинение вреда презумпция презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, которому причинен значительный ущерб, на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению.

Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что ответчиком добровольно была выплачена вся сумма страхового возмещения, что должно являться основанием для смягчения его ответственности по возмещению морального вреда. Поэтому компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 160,00 рублей и указал, что 50% от данной суммы подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: