Решение по делу № 33-312/2019 от 30.01.2019

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-312

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Копеина Сергея Нилаговича, Копеина Николая Сергеевича и их представителя по доверенности Самойловой Светланы Львовны, Смирновой (ранее Писаревой) Людмилы Нилаговны на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Писаревой Людмилы Нилаговны.

С Копеина Сергея Нилаговича, Копеина Николая Сергеевича в пользу Писаревой Людмилы Нилаговны взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01 января 2017 года по 27 октября 2017 года включительно в размере 49 887 рублей 87 копеек, по 24 943 рубля 93 копейки с каждого.

С Копеина Сергея Нилаговича, Копеина Николая Сергеевича в пользу Писаревой Людмилы Нилаговны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 89 копеек, по 794 рублей 94 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писаревой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Смирновой Л.Н. по доверенности Смирнова С.Е., представителя Копеина С.Н. по доверенности Самойлову С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Писарева (в настоящее время Смирнова) Л.Н., действуя через своего представителя по доверенности Смирнова С.Е., обратилась в суд с иском к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит доля в размере 2/3 в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Костромского районного суда Костромской области делу № 2-120/2016 истице было отказано в удовлетворении иска к Копеину С.Н., Копеину Н.С. об определении порядка пользования указанной квартирой, устранении препятствий в пользовании и вселении. Решением того же суда от 14 февраля 2017 года Писаревой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2017 года решение суда от 14 февраля 2017 года в части отменено, принято новое решение, которым с Копеина С.Н., Копеина Н.С. в пользу Писаревой Л.Н. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 12 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 37 624 рубля 40 копеек, по 18 812 рублей 20 копеек с каждого. Копеин С.Н. и Копеин Н.С. продолжали пользоваться и владеть имуществом, приходящимся на долю истца, и в последующее время, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по сентябрь 2018 года с них вновь подлежит взысканию денежная компенсация по правилам п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ранее решением суда была установлена невозможность предоставления во владение и пользование Писаревой Л.Н. части общего имущества, соразмерной ее доле. На основании договоров № от 13 февраля 2018 года и № от 08 августа 2018 года ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование долей квартиры, которая составила 101 080 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Копеина С.Н., Копеина Н.С. компенсацию за пользование долей квартиры за период с 01 января 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 101 080 рублей

К участию в деле судом привлечен арбитражный управляющий Писаревой (Смирновой) Л.Н. - Лебедев А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копеин С.Н., Копеин Н.С., их представитель по доверенности Самойлова С.Л. просят отменить решение суда, принять новое решение о взыскании компенсации только с Копеина С.Н. за период с января 2017 года по 25 февраля 2017 года в сумме 9 386 рублей. Указывают, что истец вправе требовать компенсацию только за тот период, в течение которого ответчики владели и пользовались квартирой, в том числе долей истца. Между тем свидетели С. Г.С. и С. А.И. подтвердили, что Копеин Н.С. с января 2017 года в спорной квартире не проживал, в связи с чем оснований для взыскания с Копеина С.Н. компенсации за период с 01 января 2017 года не имеется. Не имеется оснований и для взыскания компенсации с Копеина С.Н. за период с 25 февраля 2017 года по 10 октября 2017 года, поскольку в этот период он работал в республике Саха (Якутия) в полевых условиях без выезда в центральные районы страны, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>». По мнению заявителей жалобы, судом не дана надлежащая оценка их письму от 24 октября 2017 года и ответу Писаревой Л.Н. от 25 ноября 2017 года, которые подтверждают надлежащее уведомление истца об освобождении спорной квартиры. При этом в ответе от 25 ноября 2017 года Писарева Л.Н. ничего не пишет о том, что с марта 2017 года ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой или о том, что она не знала, что квартира не используется никем из собственников для проживания. Отмечают, что их письмо от 24 октября 2017 года Писарева Л.Н. получила, в том числе и по адресу нахождения спорной квартиры. Указывают, что после получения этого уведомления истица не реализовала свое право на владение и пользование своей долей квартиры, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений проживать в этой квартире.

В апелляционной жалобе Смирнова (ранее Писарева) Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом исследованы не все имеющиеся в материалах дела доказательства, в протоколе отражены не все важные сведения, ходатайства по истребованию доказательств удовлетворены не полном объеме, показаниям свидетелей не дана соответствующая оценка. Указывает, что судом не запрошены сведения о наличии у ответчиков имущества, в то время как Копеин С.Н. имеет несколько квартир и всеми ими пользуется. На л.д. 119 т. 1 есть справка, которая, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что Копеин С.Н. прибыл в Кострому 10 октября 2017 года и до 16 марта 2018 года пользовался спорной квартирой. Копеин Н.С. согласно сведениям из трудовой книжки по 13 марта 2017 года находился в г. Костроме, работал в салоне связи <данные изъяты>», из г. Костромы не выезжал. 1 марта 2018 года Копеин Н.С. устроился в ООО <данные изъяты> в г. Костроме, где работает до настоящего времени. По ранее рассмотренному делу проводилась экспертиза, в ходе которой были сделаны фотографии, на которых видно, что квартирой пользуются. Считает, что в письме ответчиков от 24 октября 2017 года, которое суд взял за основу, речь не идет о предоставлении ей права пользования квартирой. Отмечает, что в еще одном письме от 28 февраля 2017 года ответчики предлагали ей заключить соглашение о порядке пользования квартирой, а в случае его не подписания оставили за собой право обратиться в суд за установлением порядка пользования квартирой. Указывает, что было решение суда по делу № 2-120/2016, которым установлено, что квартирой пользуются Копеины, а она (Смирнова) получает компенсацию. С заявлением об изменении этого решения суда ответчики не обращались. Считает, что в связи с этим, при отсутствии решения суда, которым были бы ей переданы права на пользование квартирой, она имеет право на выплату денежной компенсации за весь заявленный период. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Сачук Г.С., полагает, что показания свидетеля Смирновой А.И. не могли быть приняты во внимание, поскольку та является заинтересованным в исходе дела лицом. Также указывает, что 14 декабря 2018 года Копеин С.Н. передал ей только один комплект ключей квартиры, остальные два комплекта ключей были оставлены ответчиками у себя. Это свидетельствует о том, что право пользования квартирой ответчики ей не передали, а оставили за собой.

В возражениях на апелляционную жалобу Копеиных С.Н. и Н.С. Смирнова Л.Н. выражает несогласие с ее доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой Л.Н. – Смирнов С.Е., а также представитель Копеина С.Н. – Самойлова С.Л. (действующая в настоящее время на основании доверенности, оформленной на нее лишь Копеиным С.Н.) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданских дел Костромского районного суда № 2-635/2018, № 2-104/17, материал № 9-42/2018, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,26 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Смирновой Л.Н. (2/3 доли в праве), Копеину С.Н. (1/6 доля в праве), Копеину Н.С. (1/6 доля в праве).

Ранее сособственником указанной квартиры являлась также Пустовалова М.А.

Решением Костромского районного суда от 23 января 2015 года по делу № 2-43/2015 отказано в иске Копеину С.Н. к Пустоваловой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением того же суда от 09 апреля 2015 года по делу № 2-295/2015 Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Костромского районного суда от 23 марта 2016 года по делу № 2-120/2016 Писаревой Л.Н. отказано в иске к Копеину Н.С., Копеину С.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

Как следует из указанного выше решения суда от 23 марта 2016 года по делу № 2-120/2016, Писарева Л.Н. обращалась к Копеину С.Н., Копеину Н.С. с требованиями не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями сособственников. В удовлетворении этих требований Писаревой Л.Н. суд отказал, сославшись, в частности, на сложившийся порядок пользования, при котором квартирой пользуются только Копеины С.Н. и Н.С., на отсутствие у Писаревой Л.Н. интереса в проживании в спорной квартире. Суд также посчитал, что квартира не может использоваться для совместного проживания сторон и ее параметры не позволяют выделить истице в пользование конкретную долю квартиры. Кроме того, суд указал, что в сложившейся ситуации Писарева Л.Н. может требовать выплаты компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2017 года Писаревой Л.Н., Пустоваловой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2017 года решение суда от 14 февраля 2017 года в части отказа Писаревой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Копеину С.Н., Копеину Н.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Писаревой Л.Н. удовлетворены частично. С Копеина С.Н., Копеина Н.С. в пользу Писаревой Л.Н. взыскана денежная компенсация за период с 12 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно в размере 37 624 руб. 40 коп., по 18 812 руб. 20 коп. с каждого.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что 24 октября 2017 года Копеины С.Н. и Н.С. Н.С. направили Смирновой (тогда Писаревой) Л.Н. письмо, в котором уведомили ее, что квартира никем из сособственников не используется, и она может взять у любого из них ключи от этой квартиры.

Указанное письмо Смирновой Л.Н. получено 27 октября 2017 года, что подтверждено документально и представителем истицы не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 247 ГК РФ, правомерно посчитав, что по смыслу пункта 2 названной статьи в совокупности с положениями ст. 209 ГК РФ способом реализации прав участника общей долевой собственности в первую очередь является предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и только при невозможности этого участник общей долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, выплаты соответствующей компенсации.

Как обоснованно указал суд, стороной истца не представлено доказательств невозможности пользования спорной квартирой, начиная с 28 октября 2017 года (т.е. после получения от ответчиков письма от 24 октября 2017 года) по сентябрь 2018 года, и создания ответчиками истцу препятствий в пользовании квартирой в указанный период времени.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истицы, подлежит взысканию с ответчиков за период с января 2017 года по 27 октября 2017 года, отказав во взыскании компенсации в большем размере за период, указанный истцом.

При этом суд верно отметил, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом не является основанием для взыскания в пользу одного из них денежных средств за пользование частью общего имущества, приходящегося на его долю.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о необходимости взыскания компенсации лишь за период с января по февраль 2017 года, поскольку после этого времени ответчики квартирой не пользовались. При этом суд учел все обстоятельства дела, в том числе ранее состоявшееся решение суда от 23 марта 2016 года по делу № 2-120/2016, содержание которого приведено выше, а также принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления истицы ответчиками об освобождении квартиры и возможности ее использования истицей с марта 2017 года.

При расчете компенсации суд принял за основу представленные стороной истца отчеты ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой, которые ответчиками не оспорены.

Указанные выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям вышеназванных правовых норм, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения других дел по спорам между теми же сторонами было установлено, что спорной квартирой пользуется Копеин С.Н., а в его отсутствие (в связи с работой вахтовым методом) в квартире на правах собственника проживает его сын – Копеин Н.С. В частности, такие объяснения давались представителем Копеиных С.Н. и Н.С. – Самойловой С.Л. и они отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2017 года (имеется в деле № 2-104/17, л.д. 263-265, т. 2).

С учетом этого доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости взыскания компенсации только с Копеина С.Н. подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Копеиных С.Н. и Н.С. по поводу периода, за который необходимо взыскивать компенсацию, повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила верную оценку в решении суда, ссылок на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции, эти доводы не содержат и не могут послужить поводом для изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе Копеиных С.Н. и Н.С. на письмо Писаревой Л.Н. от 25 ноября 2017 года (л.д. 89, т. 1) не могут послужить поводом для изменения решения суда. Каких-либо данных в подтверждение позиции ответчиков относительно необходимости взыскания компенсации только с Копеина С.Н. и лишь за период январь-февраль 2017 года, это письмо не содержит.

Доводы жалобы Смирновой Л.Н. относительно того, что решением суда от 23 марта 2016 года по делу № 2-120/2016 было установлено, что квартирой пользуются Копеины С.Н. и Н.С., а она (Смирнова Л.Н.) получает компенсацию, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие этого судебного акта при том, что в октябре 2017 года ответчики сообщили истице, что квартира никем не используется, она может взять у любого из них ключи от этой квартиры и, соответственно, пользоваться ею, не может послужить основанием для взыскания в пользу истицы компенсации за период после получения указанного сообщения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством взыскание подобной компенсации обусловлено именно невозможностью предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, чего после получения истицей от ответчиков письма, датированного 24 октября 2017 года, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы Смирновой Л.Н. не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поводов к чему не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копеина Сергея Нилаговича, Копеина Николая Сергеевича и их представителя по доверенности Самойловой Светланы Львовны, а также Смирновой Людмилы Нилаговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: