Решение по делу № 33-5221/2024 от 08.04.2024

УИД 59RS0030-01-2024-000124-88

Судья Мялицына О.В.

Дело № 2-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-5221/2024

21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» (далее - МО МВД России «Осинский») на определение Осинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя заявителя МО МВД России «Осинский» Кумысовой Л.С. (удостоверение, доверенность, диплом), представителей заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю, МЧС России Ежова С.А. (удостоверение, доверенность, диплом), представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Маслеевой Л.Г. (удостоверение, доверенность), судебная коллегия,

установила:

МО МВД России «Осинский» обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить факт отсутствия защитного сооружения гражданской обороны типа «противорадиационное укрытие» в подвальном помещении здания, находящемся по адресу ****, установить факт ошибочности включения сведений о подвальном помещении здания, находящегося по адресу ****, и постановки его на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны (далее также – ЗС ГО).

В обоснование заявления указано, что административное здание, расположенное по адресу ****, закреплено на праве оперативного управления за МО МВД России «Осинский». Сведения о подвальном помещении, расположенном в здании по указанному адресу, включены в реестр защитных сооружений гражданской обороны МЧС России как ЗС ГО типа «противорадиационное укрытие» с инвентарным номером 148-25. При этом специального инженерно-технического оборудования, систем жизнеобеспечения, конструктивных решений (аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения) указанное подвальное помещение при его строительстве и вводе в эксплуатацию не имело, в качестве ЗС ГО никогда не использовалось и таковым не являлось.

В проектной строительно-технической документации здания, выписке из реестра федерального имущества об объекте федерального имущества данных о расположении в подвале указанного здания защитного сооружения гражданской обороны какого-либо типа не имеется, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № 2а-465/2023.

С учетом изложенного заявитель полагает, что подвальное помещение ошибочно внесено в реестр ЗС ГО, признаками ЗС ГО не обладало и не обладает, документы, подтверждающие его отнесение к таковому, отсутствовали и отсутствуют, необходимости его использования в качестве ЗС ГО не имеется.

Ошибочность включения сведений о подвальном помещении в реестр ЗС ГО повлекла придание указанному помещению статуса ЗС ГО. Наличие ненадлежащим образом оформленных документов повлекло ошибочность включения сведений о нем в реестр ЗС ГО, придание подвальному помещению соответствующего статуса.

Наличие сведений о подвальном помещении в реестре ЗС ГО повлечет для заявителя негативные последствия, связанные с необходимостью содержания указанного помещения как ЗС ГО и потребует значительных финансовых затрат для его приведения в соответствие с требованиями законодательства к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии необходимости его использования в качестве такового.

Представители заявителя МО МВД России «Осинский» Ощепкова Е.И., Кумысова Л.С. в судебном заседании заявление поддержали. Дополнили, что в настоящее время МЧС России требований о приведении в соответствие помещения как ЗС ГО не предъявляет, что не исключает возможность такого обращения в будущем. В подвальном помещении расположен тир.

Представитель заинтересованных лиц МЧС России, ГУ МЧС России по Пермскому краю Балабанова А.В. в судебном заседании возражений против заявления не привела. Пояснила, что подвальное помещение числится в реестре как противорадиационное укрытие, имеет инвентарный номер, класс.

В отзыве на заявление представитель Балабанова А.В. описала предусмотренный Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны от 15.12.2002 № 583 порядок оформления паспорта ЗС ГО, снятия с учета ЗС ГО.

Заинтересованные лица Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, МКУ Еловского муниципального округа «Гражданская защита», администрация Еловского муниципального округа Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

От администрации Еловского муниципального округа Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С требованиями не согласны, поскольку имеется спор о праве.

Специалист Маслеева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ГУ МЧС России по Пермскому краю ведет учет ЗС ГО на основании сведений, предоставляемых администрациями муниципальных образований. По итогам 2014 года в реестр ЗС ГО включено подвальное помещение по адресу ****. В 2023 года специалист обследовала данное помещение, признаков ЗС ГО в нем не имеется, акт об отсутствии ЗС ГО не составлялся. Полагает, что помещение ошибочно внесено в журнал учета защитных сооружений, где в печатном тексте имеется запись, сделанная от руки, при этом площадь помещения не прописана, журнал не прошит и не пронумерован. ГУ МЧС России по Пермскому краю, проводящее плановые и внеплановые проверки ЗС ГО, может проверить данное помещение, обязать балансодержателя МО МВД России «Осинский» привести его в соответствие. Самостоятельно исключить помещение из журнала не имеют возможности, так как информация о нем имеется в МЧС России. На основании пункта 2.9 Приказа № 583 комиссия МЧС России может рассмотреть вопрос о снятии с учета ЗС ГО, к документам на комиссию необходимо приложить решение суда об ошибочности включения помещения в реестр ЗС ГО.

Определением от 28.02.2024 заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе МО МВД России «Осинский» просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и норм процессуального права. Приводит доводы о том, что у МО МВД России «Осинский» отсутствует возможность исключить сведения из реестра ЗС ГО иным способом.

В отзыве на частную жалобу представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю приводит доводы о незаконности обжалуемого определения, как лишающего заявителя возможности снять объект с учета.

МКУ Еловского муниципального округа Пермского края «Гражданская защита» в возражениях на частную жалобу просят оставить определение без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле возражений либо отзывов на частную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель МО МВД России «Осинский» на доводах частной жалобы настаивала, представители ГУ МЧС России по Пермскому краю, МЧС России доводы жалобы поддержали.

От МКУ Еловского муниципального округа Пермского края «Гражданская защита», Администрации Еловского муниципального округа Пермского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по уважительным причинам не заявили, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу **** передано в оперативное управление МО МВД России «Осинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Еловского и Осинского муниципальных районов); здание включено в реестр федерального имущества (л.д. 17, 42 – 44, 45 – 48).

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу ****, в здании имеется подвал общей площадью 397,7 кв.м, в котором расположены: галерея, КОС, техническая, тамбур, кладовые, архив, кабинеты старшины, лестница, бойлерная, кабинет тех.персонала, коридор, тир (л.д. 28 – 38).

Сведения о защитном сооружении по указанному адресу внесены в журнал учета защитных сооружений (л.д. 49), журналы учета защиты сооружений администрации Еловского района.

Имеется паспорт ЗС ГО № 148-25, подписанный ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, Мартьяновым И.А., представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Гилевой С.В., в котором указана эксплуатирующая организация – ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», дата приемки в эксплуатацию 2000 г., вместимость 50 чел., общая площадь 144,5 кв.м, расположено в подвале, класс ЗС ГО – П-5 (л.д. 39).

30.03.2023 составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ), согласно которому состояние неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт, к приему укрываемых не готово (л.д. 40 – 41).

25.09.2023 Осинским районным судом Пермского края по делу № 2а-465/2023 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Еловского района Пермского края к МО МВД России «Осинский», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны – ПРУ (противорадиационное укрытие) №148-25, расположенное по адресу Пермский край, с. Елово, ул. Ленина, 36 в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2002 № 583 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (л.д. 8 – 16).

Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель фактически оспаривает обоснованность постановки объекта на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны, а также сам статус объекта в качестве такого сооружения, что свидетельствует о наличии спора о праве, т.е. о правомерности включения рассматриваемого объекта в реестр и наличии (отсутствии) оснований для его исключения.

При этом необходимо учитывать, что процедура исключения объекта из реестра защитных сооружений предусмотрена Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Сведений о проведении такой процедуры не имеется, при этом доводы о невозможности ее проведения с указанием на признание отсутствующим паспорта ЗС ГО также отклонены, поскольку в резолютивной части Решения Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года указание на данное обстоятельство отсутствует. Выводы суда относительно паспорта рассматриваемого защитного сооружения, содержащиеся в мотивировочной части указанного решения являются выводами по результатам оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствие с пунктом 2.9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, для рассмотрения МЧС России вопроса о снятии объекта с учета необходимо решение суда об ошибочности включения помещения в реестр, несостоятельны, так как указанная норма данного положения не содержит.

Вопрос о перечне документов, необходимых в соответствии с пунктом 2.9 указанных Правил эксплуатации для приложения к Акту о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) в целях направления данного акта на согласование в МЧС России, судом исследован, о чем указано в определении.

Учитывая изложенное, определение об оставлении заявления об установлении факта без рассмотрения является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.