Решение по делу № 33-5035/2024 от 01.07.2024

В суде первой инстанции дело № 2-231/2024

Дело № 33-5035/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

Председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юрченко А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Юрченко Ю.К. и ее представителя Кайгородцева Д.А., представителя истца Валеева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юрченко А.К. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 257 703,71 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не указав, что транспортное средство будет использоваться как такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у страховщика в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в связи со страховой выплатой по ДТП, имевшему место 01.10.2023.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.05.2024 иск удовлетворен, с Юрченко А.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано 257 703,71 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 5 777 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Юрченко А.К. не приобретала разрешение на осуществление деятельности легкового такси, сведениями о наличии факта открытия лицензии на имя            ИП Тавакалова М.М. ответчик не располагала и не могла располагать, поскольку передала автомобиль в долгосрочную аренду для личных целей Дадаеву М.И., который и является непосредственным причинителем вреда, суд без законных оснований возложил на Юрченко А.К. обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит

проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2023 в районе ул. Карла Маркса, д. 107, в г. Хабаровске произошло столкновение автомобиля Toyota Passo под управлением Хоменко Д.И. и автомобиля Tоyota Prius, принадлежащего Юрченко А.К., под управлением Дадаева М.И., который, нарушив ПДД, при развороте не пропустил Toyota Passo. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Юрченко А.К. от 30.09.2023, которая в разделе цель использования транспортного средства указала: «личная».

04.10.2023 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

16.10.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение потерпевшему в размере 257 703,71 руб., истец как страховщик причинителя вреда возместил АО «АльфаСтрахование» данную сумму, в связи с чем истец, полагая, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 954, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установлены п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО.

Подпункт «к» данной нормы устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в причинении вреда, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Prius страхователь Юрченко А.К. в заявлении от 30.09.2023 указала, что автомобиль будет использоваться в личных целях, не проставив информацию о том, что автомобиль сдается в прокат/краткосрочную аренду, используется для перевозки пассажиров по заказам и в качестве такси. Полис выдан 01.10.2023.

ДТП 01.10.2023 оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД, отражено в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП 01.10.2023.

В возражение против иска Юрченко А.К. 06.05.2024 представила договор аренды транспортного средства без экипажа № 16-08/2023, заключенный 16.08.2023 между Юрченко А.К. и Дадаевым М.И., указав, что согласно п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей. Согласно п. 2.2.2 Договора арендатор обязан осуществлять самостоятельно мероприятия по регистрации деятельности по перевозке пассажиров автомобилем арендодателя, включая оформление соответствующих лицензий и страхования.

С 31.08.2023 в отношении автомобиля ответчика, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края № 13377, о чем ответчик как сторона договора страхования в силу п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, ст. 959 ГК РФ обязана была незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику.

Доводы Юрченко А.К. о том, что он не знала и не должна была знать об использовании транспортного средства в качестве такси обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, данные доводы опровергаются содержанием договора аренды, сведения о лицензировании являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел 2 Договора содержит прямую обязанность арендатора нести ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба, регрессных и иных требований, отклоняются, поскольку факт передачи автомобиля по договору аренды Дадаеву М.И. не снимает с Юрченко А.К. ответственности за предоставление недостоверных сведений страховщику при заключении ею договора ОСАГО. Вывод об использовании на момент ДТП транспортного средства в качестве такси сделан судом первой инстанции на основе оценки собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что причинителем вреда является Дадаев М.И., суд необоснованно в силу ст. 1079 ГК РФ возложил на Юрченко А.К. обязанность по возмещению вреда, не принимаются, поскольку предметом спора являются не деликтные правоотношения, а отношения, возникшие из отношений по ОСАГО, а именно ответственность Юрченко А.К. как страхователя за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя Юрченко А.К. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 мая           2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрченко А.К. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: