Решение по делу № 33-138/2019 от 11.12.2018

Судья: Сорокина О.А. гр.дело № 33-138/2019 (33-15827/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.,

при секретаре: Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапочкиной Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2015, заключенный между ОАО Сбербанк России с одной стороны и Шапочкиной Н.А. с другой стороны.

Взыскать с Шапочкиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 в размере 810 528,02 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 144,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 307,61 руб., просроченные проценты - 42 348,55 руб., просроченный основной долг - 766 727,11 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 305,28 руб., а всего взыскать 821 833,3 руб.

Встречные исковые требования Шапочкиной Н.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения обратился в суд с иском к Шапочкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2015 г. между ОАО «Сбербанком России» и Марковой И.А., Марковым А.А. и Шапочкиной Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 840 000 руб. на срок 120 месяцев под 16 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество: квартира общей площадью 44,3 кв.м., КН №91, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Марковой И.А.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

26.12.2017 г. банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Созаемщик Марков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Созаемщик Маркова И.А. признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 г. по состоянию на 27.01.2018 г. составляет 810 528,02 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 24.10.2018 г. производство по делу в отношении Маркова А.А., Марковой И.А. прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2015 г.; взыскать с Шапочкиной Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 г. в размере 810 528,02 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 1 144,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 307,61 руб., просроченные проценты - 42 348,55 руб., просроченный основной долг - 766 727,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 305,28 руб.

Шапочкина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк» просила признать кредитный договор от 20.08.2015 г. между ПАО Сбербанк России и Шапочкиной Н.А. не заключенным по безденежности, ссылаясь на то, что 20.08.2015 г. между ОАО Сбербанк России и Марковой И.А. был заключен кредитный договор № на покупку жилья, в договоре она расписывалась как созаемщик. Кроме кредитного договора она более не принимала участия в кредитных отношениях: деньги не получала, сделку купли-продажи квартиры не совершала, в качестве залогодателя перед банком не выступала, в залоговой квартире не проживала и зарегистрирована не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шапочкина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить её встречные исковые требования.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Шапочкиной Н.А. - Тишаков Д.Н. по доверенности просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считает необоснованным и незаконным, представитель истца ПАО Сбербанк - Егоров Д.А. по доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 20.08.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Марковой И.А., Марковым А.А. и Шапочкиной Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 840 000 руб. на срок 120 месяцев под 16 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, переведя сумму кредита в размере 840 000 руб. на счет титульного созаемщика Марковой И.А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог имущество - квартиру общей площадью 44,3 кв.м., КН № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Марковой И.А., что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

26.12.2017 г. банком в адрес созаемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что созаемщик Марков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследственное имущество отсутствует.

Созаемщик Маркова И.А. признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в состав требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору № от 20.08.2015 г. в размере 810 528,02 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – вышеуказанной квартиры.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2018 г. составляет 810 528,02 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 1 144,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 307,61 руб., просроченные проценты - 42 348,55 руб., просроченный основной долг - 766 727,11 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор и возложил на ответчика Шапочкину Н.А. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 20.08.2015 г. в размере 810 528,02 руб.

Разрешая встречные исковые требования Шапочкиной Н.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2015 г.), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 840 000 руб. перечислены банком на счет титульного созаемщика Марковой И.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 04.09.2015 г.

Установлено, что ответчиком Марковой И.А. с привлечением заемных средств на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 г. в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на которую наложено ограничение: ипотека в силу закона.

Получение займа созаемщиком Марковой И.А. по кредитному договору № от 20.08.2015 Шапочкиной Н.А. не отрицалось и не оспаривалось.

Доводы Шапочкиной Н.А. о том, что денежные средства по спорному кредитному договору она не получала, следовательно, обязанности по их возврату у нее не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права. Подпись Шапочкиной Н.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность Марковой И.А. недвижимого имущества, с согласия Шапочкиной Н.А. как созаемщика, что является основанием для возложения на неё ответственности по исполнению указанного кредитного обязательства.

Факт получения денег лишь Марковой И.А. не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности спорного кредитного договора несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доводы о том, что залоговое имущество - квартира по вышеуказанному адресу реализована, в связи с чем, задолженность по кредитному договору будет погашена за счет денежных средств от реализации квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции, так как на момент принятия судом решения квартира не была реализована, кроме того, вопрос о размере задолженности ответчика может быть разрешен в рамках исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапочкиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: