Решение по делу № 2а-2374/2021 от 25.05.2021

Дело №а-2374/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                   «02» августа 2021 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску АО «Мытищи-Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п.1 пп.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". С указанным постановлением общество не согласно и считает его незаконным, поскольку решение суда не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца, требования поддержала и просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что административные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;     в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По мнению суда, исполняя возложенные на него Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких данных, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, для целей окончания исполнительного производства, в отсутствие должной проверки этого обстоятельства.

    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п.1 пп.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и выяснению места жительства должника.

При таких данных оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением требований статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающее права взыскателя не может быть признано законным; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Суд, установив, что право административного истца было нарушено, обязан в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решить вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Мытищи-Водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО4, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и возвращении исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: