Решение от 18.04.2023 по делу № 33-5634/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-38/2022 Дело № 33-5634/2023

Судья: Песков В.В.                                        УИД 52RS0039-01-2021-001170-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к С.В.В., К.А.А., ООО «ТК Бригантина Логистик», индивидуальному предпринимателю В.Н.П,, Д.В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционным жалобам С.В.И., индивидуального предпринимателя В.Н.П.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя В.Н.П, и его представителя Черной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец С.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.В., К.А.А., ООО «ТК Бригантина Логистик», индивидуальному предпринимателю В.Н.П,, Д.В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование заявленных требований С.В.И. указала, что 29 августа 2021 года около 10 часов 00 минут в районе паромной переправы, возле [адрес], водитель К.А.А., находящийся в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С.В.В., действуя по поручению и в интересах последнего, управляя транспортным средством – данные, принадлежащим С.В.В., на пароме «Паром СП-35» произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль данные. В результате наезда автомобиль истца получил механически повреждения. Ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Р.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные, с учетом износа составляет 1389146 рублей 15 копеек. На этом основании С.В.И., неоднократно изменявшая исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТК Бригантина Логистик», К.А.А., индивидуального предпринимателя В.Н.П,, Д.В.М. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 1389146 рублей 15 копеек и уплаченную государственную пошлину.

Ответчики С.В.В. и К.А.А. не признали заявленные требования.

Ответчики ООО «ТК Бригантина Логистик», индивидуальный предприниматель В.Н.П, и Д.В.М., выполнявшие перевозку груза – данные, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что именно С.В.В. как собственник указанного транспортного средства дал поручение К.А.А. согнать трактор с трала и перегнать его на паром, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года исковые требования С.В.И. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя В.Н.П,, К.А.А. взыскано в равных долях в пользу С.В.И. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 1389146 рублей 15 копеек, по 694573 рубля 08 копеек, с каждого. С индивидуального предпринимателя В.Н.П,, К.А.А. взысканы в равных долях в пользу С.В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20145 рублей 75 копеек, по 10072 рубля 88 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований С.В.И. к ООО «ТК Бригантина Логистик», Д.В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказано.

Дополнительным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований С.В.И. к индивидуальному предпринимателю С.В.В., ООО «ТК Бригантина Логистик», Д.В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказано.

В апелляционной жалобе С.В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя В.Н.П,, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.Н.П, также поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта о взыскании денежных средств с собственника транспортного средства трактора [номер], государственный регистрационный знак [номер], который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционных жалобы или представления прокурора (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, С.В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области сельского хозяйства на территории Лысковского района Нижегородской области.

25 августа 2021 года в дер. Опоры Республики Марий Эл по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) С.В.В. у Р.В.Р. был приобретен трактор данные

В целях доставки транспортного средства 27 августа 2021 года между С.В.В. и ООО «ТК Бригантина Логистик» был заключен договор-заявка на перевозку груза данные в село Белозериха Лысковского района Нижегородской области, транспортным средством – тягачом данные, под управлением водителя Д.В.М.

В целях исполнения указанного договора были заключены аналогичные договоры-заявки на перевозку груза 27 августа 2021 года между ООО «ТК Бригантина Логистик» и ООО «БИЗНЕС-ЛОГИСТИКА», а впоследствии между ООО «БИЗНЕС-ЛОГИСТИКА» и индивидуальным предпринимателем В.Н.П,, который являлся титульным владельцем транспортного средства – данные, и состоял в договорных отношениях с водителем Д.В.М., непосредственно осуществлявшим перевозку груза – данные, принадлежащего С.В.В.

Учитывая, что на пути следования требовалось использование паромной переправы в г. Лысково Нижегородской области, 29 августа 2021 года водитель К.А.А. произвел перемещение трактора данные, с трала тягача данные, на паром, на котором также перевозились и иные транспортные средства.

Около 10 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности С.В.В. данные, под управлением водителя К.А.А., автомобиля данные, под управлением собственника З.В.П., и принадлежащего С.В.И. автомобиля марки данные, под управлением С.Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 29 августа 2021 года, схемой места совершения дорожно-транспортное происшествия, объяснениями С.Г.А., З.В.П. и К.А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий управлявшего транспортным средством – данные, водителя К.А.А., который, находясь на паромной переправе «Паром СП-35», после осуществления запуска двигателя с целью выезда с парома, допустил непроизвольное движение трактора, что привело к наезду на припаркованные транспортные средств, в том числе автомобиль данные, принадлежащий на праве собственности С.В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль данные, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства трактора данные, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному индивидуальным предпринимателем Р.А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные, в целях устранения повреждения от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 1389146 рублей 15 копеек, без учета износа 1492241 рубль.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 785, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о взыскании материального ущерба в равных долях с индивидуального предпринимателя В.Н.П,, осуществлявшего в рамках договора доставку транспортного средства – данные, и с водителя К.А.А., в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, указав на то, что С.В.В. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку законным владельцем трактора К-701 в момент дорожно-транспортное происшествие являлся индивидуальный предприниматель В.Н.П, в силу договора от 27 августа 2021 года на перевозку груза [номер], который передал полномочия по владению этим транспортным средством не имеющему права на управление транспортным средством данной категории К.А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от [дата] и расписке от [дата] Р.В.Р. произвел возмездное отчуждение транспортного средства марки данные, С.В.В.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что Р.В.Р. передал, а С.В.В. принял в свою собственность указанное транспортное средство, уплатив продавцу денежные средства в размере 650000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи – предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из изложенных норм следует, что для признания перехода права собственности на транспортное средство от одного собственника к другому по договору купли-продажи состоявшимся необходимо доказать, в том числе его возмездность и фактическую передачу автомобиля новому собственнику, а также владение и распоряжение им как своим собственным.

В настоящем случае договор купли-продажи от [дата] содержит условие об уплате денежной суммы продавцу, фактическая передача автомобиля подтверждается фактом принятия в рамках заключенного [дата] договора-заявки на перевозку груза [номер] указанного транспортного средства марки [номер] транспортной компанией, действующей в интересах и по поручению С.В.В.

Таким образом, реальность договора купли-продажи, его возмездность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые прямо указывают на С.В.В. как на действительного (титульного) владельца транспортного средства марки [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у К.А.А. права владения транспортным средством – трактором данные.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.В.В. пояснил, что водитель К.А.А. имел опыт управления трактором, был знаком со С.В.В. и выполнял его разовые поручения и работу. При подъезде к паромной переправе тягача с приобретенным трактором С.В.В. был поставлен в известность о необходимости произвести перемещение трактора с трала на паром, поскольку перемещение тягача и трала с находящимся на нем трактором через паромную переправу является невозможным.

С.В.В. позвонил К.А.А., который хотел работать на приобретенном тракторе, чтобы тот приехал к паромной переправе и посмотрел на создавшуюся ситуацию. При этом К.А.А. с посредниками, сопровождающими груз, и водителем тягача знаком не был. Именно С.В.В. проинформировал лиц, сопровождающих груз о том, что К.А.А., имеющий опыт управления трактором, приедет к паромной переправе.

В соответствии с письменными объяснениями ООО «ТК Бригантина Логистик», указанное юридическое лицо в перевозке выступало в качестве посредника, так как услугу по перевозке фактически оказывал индивидуальный предприниматель В.Н.П, на основании договора-заявки на перевозку грузов [номер] от [дата].

Перед паромной переправой в г. Лысково Нижегородской области груз – трактор [номер] под управлением водителя К.А.А. был своим ходом выгружен с трала и самостоятельно под управлением того же водителя заезжал на паромную переправу. Трал, предоставленный индивидуальным предпринимателем В.Н.П, для осуществления перевозки трактора [номер], под управлением водителя Д.В.М. заезжал на паромную переправу без груза следующим рейсом.

Таким образом, в момент произошедшего 29 августа 2021 года на пароме СП-35 дорожно-транспортного происшествия трактор [номер] не являлся грузом и передвигался самостоятельно под управлением водителя К.А.А., что и было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Трактор как источник повышенной опасности не находился во владении перевозчика.

Аналогичные объяснения были даны представителем ООО «ТК Бригантина Логистик» и ООО «БИЗНЕС-ЛОГИСТИКА» Б.Е.В., пояснившей, что ООО «ТК Бригантина Логистик» не является лицом, ответственным за причиненный вред, и не санкционировало самостоятельное перемещение груза с трала на паром водителем К.А.А.

В письменных объяснения и представленных возражениях индивидуальный предприниматель В.Н.П, и водитель Д.В.М. пояснили, что именно водитель К.А.А., управляя транспортным средством – трактором [номер], принадлежащим С.В.В. на пароме «Паром СП-35» произвел наезд на принадлежащий С.В.И. автомобиль. В.Н.П, и Д.В.М. не находились в момент происшествия по указанному месту. Трактор [номер], принадлежащий С.В.В., был снят по его решению с транспортного средства В.Н.П, и передвигался на пароме самостоятельно. После того как на паромной переправе груз отказались переправлять на трале, данная информация была передана С.В.В. и он на следующий день утром вызвал водителя К.В.В., который согнал трактор с трала, загнал его на паром и самостоятельно его переправил на другой берег. После чего на следующем пароме был переправлен тягач с тралом под управлением водителя Д.В.М., на другом берегу трактор был погружен К.А.А. на трал и доставлен до места нахождения С.В.В. в с. Белозериха Лысковского района Нижегородской области.

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, К.А.А. пояснил, что он специально поехал в с. Макарьево для переправы трактора в г. Лысково, так как трактор на трале не заходил по габаритам на паром и при оформлении схемы ДТП указал о том, что собственником трактора является С.В.В.

Утверждения К.А.А., отраженные в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2021 года, о том, что С.В.В. ему звонил и поручение об управлении трактором не давал, не могут рассматриваться как достоверные, поскольку указанные объяснения опровергаются объяснениями самого С.В.В., индивидуального предпринимателя В.Н.П, и Д.В.М., которые согласуются между собой.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно С.В.В., являясь законным владельцем транспортного средства – трактора марки [номер], дал поручение водителю К.А.А. произвести перемещение трактора с трала грузового тягача на паром, а впоследствии с парома на берег, в ходе которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Сам по себе факт управления К.А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, в том числе в связи с заключением договора перевозки груза, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение С.В.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи указанным лицом в установленном законом порядке права владения транспортным средством К.А.А. либо иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Однако таких обстоятельств установлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к К.А.А., а также индивидуальному предпринимателю В.Н.П,, с которым С.В.В. не находился в непосредственных договорных правоотношениях, суд первой инстанции был не вправе возлагать ответственность за причиненный С.В.И. вред на водителя К.А.А. и индивидуального предпринимателя В.Н.П, и освобождать от возмещения такого вреда надлежащего ответчика – владельца источника повышенной опасности С.В.В., в отношении которого со стороны истца в установленном порядке не заявлялось от отказе от иска и производство по делу не прекращалось.

Гражданская ответственность виновной стороны водителя К.А.А. и С.В.В. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1389146 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1492241 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1389146 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20145 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1389146 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20145 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░