Решение по делу № 33-4658/2018 от 20.09.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-4658/2018

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красильниковой Светланы Витальевны к Нетроголовой Татьяне Викторовне о возмещении вреда и взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Красильниковой С.В. Воронкова Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2018 года,

установила:

Красильникова С.В. через своего представителя Воронкова Е.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Нетроголовой Т.В. о возмещении вреда и взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2016 года в 17 час. 30 мин. Нетроголова Т.В., находясь возле дома <адрес>, нанесла Красильниковой С.В. удары по различным частям тела, отчего Красильникова С.В. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению экспертиз Красильникова С.В. на фоне имеющихся болезненных изменений опорно-двигательного аппарата ... получила травму левого коленного сустава в виде ..., причинившие средней тяжести вред здоровью. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года Нетроголова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями Нетроголовой С.В. Красильниковой С.В. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, последующем лечении в различных лечебных учреждениях. Для восстановления здоровья Красильниковой С.В. пришлось приобретать медицинские препараты. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1101, 1086 ГК РФ, Красильникова С.В. просила взыскать с Нетроголовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., утраченный за период с ноября 2016 года по март 2017 года заработок в размере 198677 руб. 40 коп., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в сумме 10287 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Красильникова С.В. участие не принимала, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Воронков Е.В. и Харитонова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нетроголова Т.В. и ее представитель адвокат Спиридонов В.Л. исковые требования не признали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Нетроголовой Т.В. в пользу Красильниковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в удовлетворении иска Красильниковой С.В. к Нетроголовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 176000 руб., расходов на лечение в сумме 10287,7 руб., утраченного заработка в размере 198677,4 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. отказать.

Взыскать с Нетроголовой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На указанное решение представителем Красильниковой С.В. Воронковым Е.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью в виде повреждения внутреннего мениска, разрыва передней крестообразной связки, при этом суд ссылался на заключения экспертов. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» сказано, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Между тем вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении ответчик Нетроголова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. От указанных действий ответчика истец испытала физическую боль, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Истец Красильникова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Воронков Е.В. и Харитонова Н.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Нетроголова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Власова Ю.М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеющимся.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, Нетроголова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением суда установлено, что 2 ноября 2016 года в 17 час. 30 мин. Нетроголова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, на фоне возникших неприязненных отношений нанесла побои Красильниковой С.В., отчего последняя получила телесные повреждения и сильную физическую боль.

Данное постановление на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Нетроголовой Т.В. в результате нанесения побоев истцу последней причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем правильно возложил обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ответчика.

При этом суд правильно исходил из того, что в материалах дела нет доказательств наличия причинной следственной связи между травмой левого коленного сустава в виде ... и противоправными действиями ответчика 2 ноября 2016 года. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что расходы истца за медицинские услуги в сумме 10287,7 руб., утраченный истцом заработок за период с ноября 2016 года по март 2017 года в связи с пребыванием на листке нетрудоспособности в период с 26 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 198677,4 руб. возмещению ответчиком не подлежат. С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств дела суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

Ввиду непредставления истцом доказательств несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2017 года, так и недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителей и оформлению на них доверенностей по настоящему гражданскому делу суд отказал истцу во взыскании этих расходов с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе имеющихся в материалах дела заключений эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Красильниковой С.В. Воронкова Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

И.В. Филимонова