Решение по делу № 2-284/2016 (2-4875/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2-284/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Шергиной Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Долгошей ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГСК «Югория» ( после смены наименования АО «»ГСК «Югория») обратилось в суд с иском (с учетом тзменений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Долгошей С.Т. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением Долгошей С.Т.; <данные изъяты> под управлением Безрукова А.А. и <данные изъяты> под управлением Солодилова С.В. В соответствии с материалами административного производства, причиной ДТП послужило нарушение водителем Долгошеем С.Т. требований п. 10.1 ПДД, в действиях водителя Безрукова А.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.А. обратился в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями заключенного договора КАСКО, ОАО «ГСК Югория» выплатило Безрукову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

Российский союз автостраховщиков возместил ОАО «ГСК Югория», в порядке суброгации за ОСАО «Россия», застраховавшую риск наступления гражданской ответственности водителя Долгошея С.Т., убытки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, порученная ООО «Оценщик», согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Безрукову А.А. составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Долгашея С.Т. в порядке суброгации, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шергина Л.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований предъявленных к Долгошей С.Т., по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Долгошей С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Безруков А.А., Солодилов С.В., Российский союз автостраховщиков были извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Безрукову А.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Долгошей С.Т.; <данные изъяты> под управлением Безрукова А.А. и <данные изъяты> под управлением Солодилова С.В..

Из объяснений Долгошея С.Т., данных им в рамках административного производства следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью около <данные изъяты>ч по правой полосе движения. В районе дома № произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и остановился. Он (Долгошей) пытался затормозить, но столкновение избежать не смог, ударил автомобиль <данные изъяты> левой передней стороной своего автомобиля. Вину в ДТП признал.

Безруков А.А. в ходе административного производства пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> он двигался <адрес>. Около <данные изъяты>. в районе <адрес> он остановился, за автомобилем <данные изъяты> который намеревался осуществить поворот налево. В этот момент в заднюю правую часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, от этого удара его (Безрукова) автомобиль допустил столкновение передней правой частью с автомобилем <данные изъяты>

Солодилов С.В., в своем объяснении, данном в ходе административного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он двигался по <адрес>. В районе дома № включил левый поворотник, остановился, для осуществления маневра поворота налево. После чего в его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> в который врезался автомобиль <данные изъяты>

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> находится на <адрес> Движение на указанном участке автодороги осуществляется в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет <данные изъяты> также имеется поворот в дворовой проезд в районе дома №. Автомобили «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имеют одно направление движения (со стороны <адрес>). Место столкновение автомобилей <данные изъяты>», <данные изъяты>» (№) обозначено со слов водителей - расположено по окончанию действия дорожной разметки 1.14.1 "зебра" в месте примыкания проезда. Место столкновения автомобилей <данные изъяты>», <данные изъяты>» (№), указанное со слов водителей, находится на удалении <данные изъяты> м. от места столкновения №. Светофорные объекты отсутствуют, имеется разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Определениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгошей С.Т., Солодилова С.В., Безрукова А.А. отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей - участников ДТП, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Долгашей С.Т., который, управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Берукова А.А., который от удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением Солодилова С.В..

Указанные нарушения ПДД водителем Долгашей С.Т. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Безрукову А.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Безрукова А.А., Солодилова С.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водители Безруков А.А., Солодилов С.В. имели реальную возможность избежать столкновения, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Безруков А.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета; автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Солодиловым С.В.; собственником автомобиля <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

В соответствии с договором аренды транспортного средства, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Долгошей С.Т. и ФИО2, последний передал Долгошей С.Т. во временное владение автомобиль <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 9.3 договора арендатор несет ответственность за причинение морального и материального вреда третьим лицам в результате использования транспортного средства, в случаях не предусмотренных договором страхования Автокаско и ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Долгошей С.Т. принял автомобиль <данные изъяты> а также СТС, оригинал полиса страхования ГО, правила страхования КАСКА и ОСАГО, ключи от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, подписанного Долгошей С.В. и ФИО2

Гражданская ответственность Долгошей С.Т. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована по договору ВВВ № в Страховой компании «Россия».

Автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован у истца по страховому полису серии № (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно договору страхования, страховая сумма составила <данные изъяты>, в том числе по риску ДТП с иным (виновным) участником.

ДД.ММ.ГГГГ Безруков А.А. обратился к истцу ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из справки о ДТП следует, что, на автомобиле Безрукого А.А. <данные изъяты> были зафиксированы повреждения <данные изъяты>.

На основании представленных Безруковым А.А. документов и заключения/калькуляции №, страховая компания признала случай страховым, и приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма была выплачена Безрукову А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцом была произведена выплата страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза с целью определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства на «<данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа деталей, частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах в ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта № г., от ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных выше расходов составил <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере сумм подлежащих взысканию с ответчика, как с лица виновного в причинении имущественного вреда, суд признает достоверными сведения о размере ущерба причинённого застрахованному автомобилю виновными действиями ответчика, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО «Оценщик» сведения, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации, в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Долгошей С.Т., по вине которого, автомобилю истца были причинены повреждения в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО ГСК «Югория», выплатившего страховое возмещение, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с расчетом: <данные изъяты>., где <данные изъяты> рублей компенсационная выплата Российского союза страховщиков, по договору страхования ОСАГО виновника ДТП в страховой компании «Россия».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, суд возлагает расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу на Долгошей С.Т. в сумме <данные изъяты> и взыскивает их в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Долгошей ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Долгошей ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2016 года