Решение по делу № 33-6962/2019 от 20.11.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-3028/2019 (33-6962/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А., рассмотрев 28 ноября 2019 года частную жалобу Сбитнева В.М. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2019 года, которым взысканы с Сбитнева В.М. в пользу Мурадяна К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

    установил:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года исковые требования Мурадян К.Г. удовлетворены. С адвоката Сбитнева В.М. в пользу Мурадяна К.Г. взысканы денежные средства в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 2600 руб., всего 82600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сбитнева В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года изменено, с Сбитнева В.М. в пользу Мурадяна К.Г. взысканы денежные средства в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей.

Мурадян К.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Сбитнева В.М. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Сбитнев В.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Мурадяна К.Г. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Т.. Расходы истца подтверждаются договорами о возмездном оказании юридических услуг, актами выполненных работ, расписками о получении Т.. от Мурадяна К.Г. денежных средств по договорам о возмездном оказании юридических услуг. Всего на оплату услуг представителя истцом потрачено 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Мурадяна К.Г. о взыскании с Сбитнева В.М. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителям, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего их снижения, а также отмене определения суда в полном объеме, по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сбитнева В.М. – без удовлетворения.

Судья: