Решение по делу № 33-4373/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-4373 /2021                     Докладчик судья Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-560/2021            Судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2021-000996-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 1 декабря 2021 года

Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Нагайцева Игоря Юрьевича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2021 года, которым Нагайцеву Игорю Юрьевичу и действующим от его имени представителям до вступления в силу решения суда наложен запрет на перекрытие въезда грузового и технологического транспорта Дубовика В.М. и сторонних организаций на территорию земельного участка с КН ****, площадью 59 333 кв.м, расположенного по адресу: ****, вне черты населенного пункта; с помощью установки строительных вагончиков (бытовок), технических средств, шлагбаумов и прочее, в том числе с привлечением частных охранных предприятий; создавать препятствия в погрузке и разгрузке железнодорожных вагонов,

у с т а н о в и л:

Дубовик В.М. обратился в суд с иском к Нагайцеву И.Ю., в котором просил определить порядок пользования земельным участком с КН ****, мотивируя тем, что является участником долевой собственности (1/4 доля) земельного участка. Ответчик, являющийся собственником ? доли данного земельного участка перекрывает въезд грузового и технологического транспорта истца и сторонних организаций на территорию земельного участка, чем препятствует ему в пользовании.

Нагайцев И.Ю. обратился с самостоятельными требованиями, в которых поставил вопрос об освобождении Дубовиком В.М. земельного участка с КН **** от твердых бытовых отходов, включая отходы автотранспорта, деталей строительной техники, отработанных покрышек и т.д.; о выделе в натуре ? доли земельного участка с КН ****, ссылаясь на то, что Дубовик В.М. использует земельный участок несоразмерно своей доли.

Определением суда от 02.09.2021 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

20.09.2021 от Дубовика В.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем запрещения Нагайцеву И.Ю. и его представителям перекрывать въезд любого вида транспорта на территорию земельного участка с КН ****. В обоснование заявления указано, что Нагайцев И.Ю., не дождавшись решения суда по его иску о выдели доли в натуре, фактически захватил весь спорный участок и совершает противоправные действия, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что ответчик заблокировал въездные ворота на территорию земельного участка и не дает возможности осуществить выгрузку вагонов с железной дороги.

В силу положений ст.141 ГПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судьей без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

По итогам рассмотрения заявления Дубовика В.М., судьей постановлено определение, которое обжалует в частной жалобе Нагайцев И.Ю., полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что принятыми обеспечительными мерами предоставляется доступ на земельный участок неограниченному кругу лиц, что влечет сохранение реальной угрозы хищения либо уничтожения имущества Нагайцева И.Ю. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, влекут причинение значительного ущерба Нагайцеву И.Ю., что не соответствует законным целям и задачам обеспечения.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения той или иной стороне, участвующей в деле, значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Удовлетворяя заявление Дубовика В.М. и принимая обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия – перекрывать въезд на территорию земельного участка, который находится в долевой собственности истца и ответчика, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих недопуск истца на территорию земельного участка, невозможность осуществления им предпринимательской деятельности (акты недопуска, договоры по оказанию услуг с использованием железнодорожных путей по вывозке щебня).

    Таким образом, с учетом предмета заявленного спора, суд пришёл к обоснованному выводу, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. нечинение препятствий в пользовании земельным участком, является предметом спора между сторонами по гражданскому делу.

В данном случае, суд второй инстанции полагает, что принятие указанных мер по обеспечению иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, направленным на предотвращение нарушения прав и законных интересов истца в будущем, что в свою очередь отвечает принципам судопроизводства. Принятие указанных мер не нарушает баланса прав сторон, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении спорного имущества в пределах заявленных требований, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то, что в результате принятых обеспечительных мер обеспечивается доступ неограниченного круга лиц на земельный участок, влечет сохранение реальной угрозы хищения или уничтожения имущества ответчика Нагайцева И.Ю., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Приобщенные к частной жалобе копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 07.09.2021 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от 08.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не могут свидетельствовать о том, что принятые обеспечительные меры создают угрозу хищения имущества ответчика либо создают какие-либо неблагоприятные последствия для него, поскольку факты, изложенные в постановлениях, имели место до принятия обеспечительных мер. Доказательств, что факты хищения имели место по вине истца, данные постановления не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л :

определение Судогодского районного Владимирской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нагайцева Игоря Юрьевича, без удовлетворения.

Судья                                    Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.