Решение по делу № 8Г-16341/2024 [88-18511/2024] от 28.06.2024

УИД 73RS0003-01-2023-002593-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18511/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобина Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2455/2023 по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Лобину Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») обратилось в суд с иском к Лобину В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что между АО «Ульяновскэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №13001652). Точкой поставки электроэнергии является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «Ульяновскэнерго» свои обязательства по поставке электрической энергии в полном объеме исполнило, однако ответчик отплату поставленной электрической энергии за период с 24 июня 2021 г. по 29 августа 2022 г. не произвел. Согласно показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии РиМ 489.01 №01220274 в указанный период времени ответчику была поставлена электрическая энергия объемом 20 030 киловатт-час. Общая сумма образовавшейся задолженности составляет 54 800 руб. 22 коп. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности по заявлению ответчика был отменен.

Просили суд взыскать с Лобина В.Ю. задолженность за поставленную в период с 24 июня 2021 г. по 29 августа 2022 г. электрическую энергию в размере 54 800 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 01 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 г., исковые требования АО «Ульяновскэнерго» к Лобину В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Лобина В.Ю. в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 24 июня 2021 г. по 29 августа 2022 г. в размере 39 480 руб. 10 коп.

Взыскать с Лобина В.Ю. в пользу АО «Ульяновскэнерго» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 328 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «Ульяновскэнерго» - отказать».

В кассационной жалобе Лобин В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Ульяновскэнерго» указывает о законности вынесенных судебных актов.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобин В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 180 кв.м.

АО «Ульяновскэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом ответчика.

ПАО «Россети Волга» («Ульяновские распределительные сети» (ранее ОАО МРСК Волга -Ульяновские РС) является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании договора энергоснабжения с 2014 года (лицевой счет №13001652) истец поставляет ответчику электроэнергию.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, было оборудовано прибором учета электрической энергии ЦЭ6803В №011073078000010, до декабря 2020 года, начисление платы за поставленную электроэнергию осуществлялось на основании данных указанного прибора учета.

3 декабря 2020 г. сетевой организацией принято решение о допуске в эксплуатацию прибора учета РИМ 489.01 заводской №01220274, при этом ответчик посредством почтовой связи уведомлен о дате и времени ввода в эксплуатацию нового прибора учета. Новый прибор учета введен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 3 декабря 2020 г. №8.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменений апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июля 2022 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. исковые требования АО «Ульяновскэнерго» были удовлетворены, с Лобина В.Ю. была взыскана задолженность за поставленную в период с 24 декабря 2020 г. по 23 июня 2021 г. электрическую энергию в размере 24 268 руб.79 коп., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 988 руб. 06 коп.

В настоящее время задолженность Лобина В.Ю. за потребленную электрическую энергию за период с 24 июня 2021 г. по 29 августа 2022 г. составляет 39 480 руб.10 коп., подробный расчет задолженности приведен судом в мотивировочной части решения, ответчиком иной расчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 319.1, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, установив факт наличия у Лобина В.Ю. задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Лобина В.Ю. в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженность в сумме 39 480 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, исходил того, что установка индивидуального прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, на фасаде жилого дома, доступ к которому без потребителя невозможен, противоречит требованиям, предъявляемым к размещению приборов учета; установлено значительное расхождение в объеме потребляемой электроэнергии, переданных потребителем самостоятельно, и зафиксированных прибором учета, установленным 3 декабря 2020 г. ПАО «Россети-Волга», принял во внимание, что установка на границе балансовой принадлежности прибора учета «РиМ 489.01», заводской номер №01220274 соответствует требованиям закона, вызвана необходимостью модернизации приборов учета электроэнергии и направлена на снижение потерь электроэнергии, данный прибор учета в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Лобина В.Ю. повторяют его позицию в судах первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом обоснованно принято решение о взыскании задолженности с ответчика, поскольку законность установки прибора учета являлась предметом рассмотрения в гражданском деле №2-5222/2021.

Нарушение процессуальных прав ответчика материалами дела не подтверждено, поскольку ответчику судом предоставлялась возможность для ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                    И.В. Николаев