Решение от 07.12.2022 по делу № 7-21491/2022 от 05.12.2022

77RS0001-02-2021-021423-36

№12-403/22

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 г. г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Мосарендасервис» (далее ООО «МАС») Фёдоровых О.П. на постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № 18810177211142468310 от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «МАС» (собственник транспортного средства) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «МАС» Фёдоровых О.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством согласно договора аренды транспортных средств управляло иное лицо.

Законный представитель ООО «МАС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что *, собственником которого является ООО «МАС», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Действия ООО «МАС» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «МАС» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР07740721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/14-07-2021/78951019, действительное до 13.07.2023 года включительно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «МАС» в нарушении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения Общество не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства, основанием для освобождения его как собственника транспортного средства, от административной ответственности не является.

Представленные заявителем: договор аренды автомобиля без экипажа * не являются безусловными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и распоряжения собственника.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно дорожному знаку п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «*, осуществил запрещенное из данного ряда направления движения, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177211142468310 от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Мосарендасервис», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Мосарендасервис» (далее ООО «МАС») Фёдоровых О.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░