Решение от 13.01.2023 по делу № 33-577/2023 (33-14939/2022;) от 13.12.2022

дело 33-14939/2022

(УИД 34 RS 0008-01-2020-003893-14)

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи заявление Чичеровой (Бондаревой) П. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Хериановой О. В. к Бондаревой П. М., Окорокову С. В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Чичерову (Бондареву) П.М., представителя третьего лица <.......>» Бондарева М.В., поддержавших доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хериановой О.В. к Бондаревой П.М., Окорокову С.В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Хериановой О.В. к Бондаревой П.М., Окорокову С.В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления удовлетворен. Возложена на Бондареву П.М., Окорокова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет, привести в первоначальное состояние (обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения) систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В. с кадастровым номером № <...>, путем восстановления в нежилом подвальном помещении, площадью <.......>.м с кадастровым номером <.......>, находящемся в собственности Бондаревой П.М., и в нежилом подвальном помещении с кадастровым номером <.......> кв.м, находящемся в собственности Окорокова С.В., и за их границами, в первоначальном виде, демонтированного трубопровода системы отопления, проходящего до демонтажа, через помещения Бондаревой П.М., Окорокова С.В.

Чичерова (Бондарева) П.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку истцу не выдавались разрешительные документы на перепланировку инженерных сетей, в выдаче разрешения на подключение и прокладку трубопроводов системы отопления ООО «<.......>» отказало. В этой связи переустройство инженерных сетей отопления выполнено Хериановой О.В. самовольно. Исполнение ответчиками судебного акта повлечет нарушение действующего жилищного законодательства. Данные существенные обстоятельства открылись при исполнении апелляционного определения.

Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Херианова О.В., ответчик Окороков С.В., представители третьих лиц ООО «Управляющая организация города Волгограда», МУК «Жилкомфорт», ООО «Концессии теплоснабжения», о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Чичерова (Бондарева) П.М. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Как следует из содержания заявления Чичеровой (Бондаревой) П.М., в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ответы ООО «Управляющая организация города Волгограда» об отсутствии разрешения на подключение и прокладку трубопроводов системы отопления, а также на неправильное, по мнению заявителя, разрешение спора по существу. По мнению заявителя, представленные доказательства свидетельствуют, что переустройство инженерных сетей отопления выполнено Хериановой О.В. самовольно, что препятствует ответчикам исполнить судебный акт.

Однако указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.

По сути, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления истца. При этом, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик предоставляет новые доказательства, которые согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Чичерову (Бондареву П.М.), Окорокова С.В. обязанности привести в первоначальное состояние (обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения) систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-513/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░