Решение по делу № 8Г-7480/2024 [88-9510/2024] от 28.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9510/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-007217-10) по иску Попова Дмитрия Дмитриевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Дмитрию Дмитриевичу, Орлову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Попова Дмитрия Дмитриевича на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Попов Д.Д. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 274 857,21 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», оставшейся части страхового возмещения в размере 31 142,79 руб. - в свою пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор. На основании заявления ФИО4 от 04.06.2021, она была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения об условиях страхования и порядке страхования от 30.05.2018 №№ 11.04.2022 ФИО4 умерла, причиной смерти явилось «<данные изъяты>. 27.05.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, так как смерть в результате заболевания не входит в базовое страховое покрытие. 27.09.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения. С отказом в страховой выплате истец не согласен, так как ФИО4 застрахована по договору страхования по расширенному страховому покрытию, а не по базовому.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Орлову А.В. и Попову Д.Д. о расторжении кредитного договора от 04.06.2021 №; взыскании солидарно с Орлова А.В. и Попова Д.Д. задолженности по кредитному договору от 04.06.2021 № по состоянию на 30.03.2023 в размере 302 339,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 30 405,52 руб.; просроченный основной долг - 271 934,28 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 04.06.2021 № ФИО4 выдан кредит в сумме 312 000 руб. на срок 60 мес. под 11,9% годовых. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее предполагаемыми наследниками являются Попов Д.Д. и Орлов А.В. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем за период с 23.05.2022 по 30.03.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 302 339,80 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.06.2023 производство по указанным делам объединено в одно производство.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований Попова Д.Д. было отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взысканы с Попова Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.06.2021 № в размере 302 339,80 руб., в том числе по основному долгу - 271 934,28 руб., по процентам - 30 405,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 223,40 руб., всего взыскано 314 563,20 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Попов Д.Д. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО4 была застрахована по базовому покрытию, а не по расширенному. Установленный диагноз истцу <данные изъяты> по смыслу правил комбинированного страхования от 24.04.2019 не является злокачественным онкологическим заболеванием, поэтому не может быть основанием для вывода о том, что ФИО4 была застрахована по базовому страховому покрытию, а не по расширенному страховому покрытию. В правилах страхования дано понятие только злокачественному онкологическому заболеванию, а также указано, что данное толкование этого заболевания применяется, если «договором страхования не установлено иное». Договор страхования иного толкования онкологических <данные изъяты> не содержит. Выводы о имеющихся иных заболеваниях, в частности инфаркт миокарда, инсульт не подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 312 000 руб. под 11,90% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 924,51 руб. 21 числа каждого месяца (п. 6 договора).

В силу п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 кредит в указанном размере.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств ответчиками не оспаривался.

При заключении кредитного договора, 04.06.2021 на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от 30.05.2018 №, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», со сроком страхования 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

На момент смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что заемщик ежемесячно своевременно вносила платежи по кредиту, последний платеж заемщиком погашен 21.03.2022, далее денежные средства в счет погашения долга не вносились, просрочка образовалась с 21.04.2022, в связи с чем по состоянию на 30.03.2023 задолженность составляет 302 339,80 руб., в том числе 271 934,28 руб. – просроченный основной долг, 30 405,52 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен. Доказательств возврата денежных средств, не представлено.

ФИО4 приходилась матерью Попову Д.Д., супругой - Орлову А.В.

Из представленной нотариусом копии наследственного дела № следует, что 22.08.2022 Попову Д.Д. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4

29.08.2022 Орлов А.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти супруги ФИО4 в пользу сына наследодателя Попова Д.Д.

10.11.2022 Попову Д.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведения об иных наследниках в материалах дела отсутствуют.

Таким образом наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, являются ее сын Попов Д.Д., что ответчиками не оспаривалось.

На день открытия наследства наследственное имущество состоит из 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью доли на день смерти 1 098 690 руб., а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами в общем размере 38 866,58 руб.

Стоимость указанного имущества ответчиками не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, не представлено.

Разрешая заявленные требования банка, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1115, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив надлежащего ответчика по делу Попова Д.Д. – наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Попова Д.Д., поскольку до заключения договора страхования у заемщика имелись заболевания, в связи с которыми в отношении ФИО4 применяется исключительно базовое покрытие, к страховым случаям по которому относится только смерть в результате несчастного случая, вследствие чего заявленное событие не является страховым случаем, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, в том числе Правила комбинированного страхования, медицинскую документацию в отношении застрахованного лица, заключение судебной медицинской экспертизы, довод истца Попова Д.Д. о том, что имеющееся у ФИО4 до заключения договора страхования не относилось <данные изъяты>, в связи с чем она была застрахована по расширенному страховому покрытию, отклонил, приняв во внимание, что до заключения договора страхования ФИО4 был установлен диагноз – «<данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 февраля 2021 года № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению <данные изъяты>», кроме того, согласно выписке из истории болезни №т-176 у нее имелось заболевание <данные изъяты> установленное в 2010 году, <данные изъяты>, о последствиях которого указано в выписке из амбулаторной карты, 08.02.2011 установлен диагноз - <данные изъяты>

В этой связи суд второй инстанции указал, что в данной ситуации договор страхования заключен при базовом страховом покрытии, которым предусмотрено на наличие у застрахованного онкологического заболевания, включающее в себя <данные изъяты>, при том, что в заявлении на страхование каких-либо исключений не приведено, не указано: какое конкретно <данные изъяты> должно быть диагностировано застрахованному лицу.

    Также указанный суд отметил, что приведенный Правилами комбинированного страхования перечень заболеваний, к которым относится <данные изъяты>, указывает лишь на то, что эти заболевания по правилам не относятся <данные изъяты>, однако не свидетельствует о том, что они фактически не являются <данные изъяты>. Кроме того, приведенное понятие <данные изъяты> и перечень заболеваний (п.п. 3.6.3.1 – 3.6.3.9) не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку относятся к договору страхования, заключенному по страховым рискам, указанным в Правилах, в частности «Первичное диагностирование критического заболевания» (п. 3.6), что договором страхования, заключенным с ФИО4, не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определены понятия страхового случая и страхового риска.

Так, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Принимая во внимание, что до заключения договора страхования ФИО4 были диагностированы заболевания, в том числе онкологическое и инфаркт, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что в отношении нее договор страхования заключен на условиях "базового страхового покрытия", поскольку наличие таких заболеваний в силу условий заключенного договора исключает специальное (расширенное) страховое покрытие.

Поскольку по условиям "базового страхового покрытия" страховым случаем является только смерть в результате несчастного случая, а из материалов дела следует, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что страховой случай не наступил.

Довод жалобы о несогласии кассатора с толкованием условий договора страхования, данным судами, а также недостаточности исследованной судом медицинской документации, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны иной оценке доказательства, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и содержанию договора страхования, Правил комбинированного страхования,    медицинской документации и заключению судебной медицинской экспертизы, которыми подтверждаются выводы суда о том, что страхование ФИО4 при наличии у нее на момент заключения договора страхования вышеуказанного диагноза осуществлено на условиях "базового страхового покрытия". При этом достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Г. Умыскова