Решение от 04.12.2023 по делу № 12-231/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-231/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005299-50

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2023 года                                                                       г.Бийск, ул.Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онищенко Дениса Владимировича,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Чумерина Артема Игоревича № 18810022220001415274 от 21 сентября 2023 года, которым

Онищенко Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2023 22 ВР № 006656 Онищенко Д.В. 01.09.2023 в 12 час. 50 мин., управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № от ул.Советская в районе дома №205/2 ул.Советская с левым поворотом в направлении дома №205 по ул.Советская, при начале движения и повороте налево не уступил дорогу мопеду питбайк <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО5 (ошибочно указан, за управлением ФИО6), чем нарушил п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия Онищенко Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Чумериным А.И. вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края 27.09.2023, Онищенко Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разбирательства, в том числе, не просмотрена видеозапись ДТП, на которой видно, что столкновение произошло на встречной полосе, в связи с чем у участника дорожного происшествия, двигавшегося на питбайке, отсутствовало преимущество при движении на транспортном средстве и, соответственно, вины в совершении ДТП у него нет.

Кроме того, при составлении протокола по факту вменяемому ему административного правонарушения он пояснял должностному лицу, что перед совершением маневра он заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и начал совершать разворот налево. Участник движения, двигавшийся на питбайке сзади, совершил непонятный и нелогичный маневр, в результате которого выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под его управлением, находившимся в этот момент на встречной полосе движения.

Должностным лицом ему вменено нарушение требований п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не соответствует действительности в его ситуации. Имеется видеозапись ДТП, согласно которой видно, что само столкновение произошло на встречной полосе, в связи с чем он не может быть признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины во вменённом ему административном правонарушении, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Онищенко Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он не двигался в противоположном направлении, а путь его не пересекался с ФИО6, так как он стоял на той же полосе движения и освобождал её для проезда ФИО6 по той же траектории и с той же скоростью без изменения траектории и скорости движения, то принятые именно ФИО6 неверные решения по управлению своим питбайком и неверное считывание им дорожной обстановки и привели к данному ДТП. Во время его поворота ФИО6 неожиданно изменил свою первоначальную безопасную траекторию движения и выехал на встречную полосу, то его маневр можно трактовать как обгон и при движении он должен был руководствоваться п. 11.1, п.11.2 ПДД. На видео видно, что препятствий для визуального контроля за включёнными им поворотниками в момент начала манёвра ФИО6, связанного с обгоном, не имелось. ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Разметка на дороге прерывистая.

У него было преимущественное право движения, он находился на той же полосе, что и питбайк, он был впереди, поэтому у него было преимущественное право движения. Он делал разворот, в момент поворота он видел первого мотоциклиста, также автомобиль, ФИО3 замедлил скорость. Юрин уходил на встречную полосу, изменял свою траекторию. Он думал, что Юрин будет ехать по своей полосе, не отклоняясь, не изменяя траекторию, и он думал, что Юрин проедет за ним. Он не мог предположить, что Юрин изменит траекторию движения. Он убедился в безопасности манёвра, он стоял уже на полосе. Когда он выехал на дорогу, он стал полноправным участником дорожного движения, он не выезжал с парковки. Когда он выехал на полосу, он в зеркало видел питбайк, рассчитывал его скорость, его направление, он поворачивает налево и питбайк меняет траекторию. Питбайк должен был остановиться, поскольку у него горел поворотник. Полоса движения питбайка проходит за его ФИО3. Если бы питбайк не менял свою траекторию, столкновения бы не было. Он при совершении манёвра руководствовался скоростью движения, траекторией движения питбайка, он успевал сделать манёвр.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО6 пояснил, что он ехал в сторону реки Бия по ул. Советской, сзади него сидел ФИО5 Они ехали еще с одним другом, друг проехал, он также поехал, обогнал один автомобиль, автомобиль <данные изъяты> стоял и как только он стал подъезжать к автомобилю <данные изъяты>, автомобиль поехал, и он наехал на автомобиль, они перелетели через него. Автомобиль <данные изъяты> стояла посередине, друг объехал, он обогнал белый автомобиль, хотел обогнать автомобиль <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты> начал движение. Когда он был близко к автомобилю <данные изъяты>, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение, левого поворотника он не видел.

ФИО7 пояснила, что посмотрев видео, она убедилась, что её сын прав, автомобиль <данные изъяты> перед совершением манёвра должен был убедиться в его безопасности. У питбайка есть тормоз, скорость не может быть больше 50 км/ч у питбайка. Сын совершал обгон первого автомобиля, и намеревался обогнать автомобиль <данные изъяты> ФИО6 не должен был садиться за управление питбайком, в этом только его вина.

Выслушав пояснения Онищенко Д.В., ФИО6, ФИО7, допросив свидетелей, просмотрев представленную Онищенко Д.В. видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

        Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21.09.2023, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 21.09.2023. Жалоба подана в Бийский городской суд Алтайского края 27.09.2023, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Признавая Онищенко Д.В. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при начале движения и повороте налево, он не уступил дорогу транспортному средству питбайк <данные изъяты> под управлением ФИО14

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что:

- «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2023 в 12 час. 50 мин. Онищенко Д.В., управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № от ул.Советская в районе дома №205/2 ул.Советская с левым поворотом в направлении дома №205 по ул.Советская, при начале движения и повороте налево не уступил дорогу мопеду питбайк <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО6 (в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 21.09.2023 ошибочно указан ФИО5), чем нарушил п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Онищенко Д.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.09.2023 22 ВР № 006656;

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного по запросу суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», а именно:

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2023;

В судебном заседании Онищенко Д.В. обозревал схему ДТП и не выразил несогласия с ней.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2023;

-объяснением Онищенко Д.В. от 01.09.2023, согласно которому он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от дома 205/2 ул. Советская в г. Бийске, задним ходом отъехав от парковки, остановился в направлении реки Бия в своей полосе, включив левый поворот, убедившись в безопасности манёвра, стал поворачивать налево в межквартальный проезд д. 205 по ул. Советская в г. Бийске и получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля;

-объяснением ФИО5 от 01.09.2023, согласно которому он являлся пассажиром питбайка, со своим другом ехали около ТЦ Ривьера. Они увидели впереди стоящий автомобиль и решили его объехать, в этот момент автомобиль начал поворачивать и произошло ДТП;

-объяснением ФИО6 от 01.09.2023, согласно которому он управлял т/с <данные изъяты> Двигался с пассажиром в застегнутых мотошлемах от ул. Советская, д.214 по межквартальному проезду в направлении реки Бия. Увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, он решил объехать её по встречной полосе, но вскоре увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершает поворот налево, он не успевает отвернуть и совершает столкновение с передней частью автомобиля и перелетел через неё;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жданова А.А. от 01.09.2023;

- постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Хворова И.Ю. от 21.09.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-видеозаписью, представленной Онищенко Д.В. (как пояснил Онищенко Д.В., видеозапись ему была предоставлена очевидцем ДТП, которое было выложено в сети Интернет);

-ответами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от 19.10.2023, согласно которому на участке дороги, расположенном в г. Бийске по ул. Советская в районе дома №205/2, в том числе между домами №205 и №205/2 по ул. Советская по состоянию на 01.09.2023 имеется две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении; схемой дислокации дорожных знаков, светофоров и горизонтальной дорожной разметки; от 23.11.2023 согласно которому на участке дороги, расположенном в г. Бийске Алтайского края по ул. Советская вдоль здания №205/2 со стороны дома, расположенного по ул. Советская,д.205 имеются парковки, относящиеся к объектам, расположенным в доме ул. Советская,д.205. Данные парковки от проезжей части не отгорожены, дорожные знаки при выезде с них не установлены по состоянию на 01.09.2023. На данном участке дороги имеется две полосы для движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. Ширина каждой из полос движения в соответствии с нормами составляет от 3,5 до 3,75 м.

В судебном заседании 26.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жданов А.А.

    Свидетель показал, что 01.09.2023 нёс службу с Нарыкиным Денисом, маршрут патрулирования № 8 с 08-00 до 20-00 час. Из дежурной части сообщили, что произошло ДТП. Приехав на место, они увидели, что ФИО3 столкнулся с <данные изъяты>. Им была составлена схема ДТП. Им было отобрано объяснение у Онищенко Д.В. Было возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП. Онищенко Д.В. пояснял, что задним ходом встал параллельно дороги и начал поворачивать налево. Видео с магазина смотрели, там не полностью было видно, было не понятно. Сигнал поворота у Онищенко Д.В. горел. Они не рассматривали виновность Онищенко Д.В., не было возможности установить, видео с ООО «Сотрудник» не смотрели, поэтому на месте не вынесли.

В судебном заседании 26.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Нарыкин Д.В.

    Свидетель показал, что нёс службу 01.09.2023 с инспектором Ждановым А.А. Они находились на пешеходном переходе, 01.09.2023 их выставили около образовательного учреждения. Они стояли час, им поступило сообщение о ДТП около Ленты, они приехали к Ленте, составили материал, после им поступило еще одно сообщение о ДТП около ТЦ Ривьера, они прибыли туда, увидели автомобиль и питбайк, увидели данного гражданина, и лицо, которое управляло питбайком, второго пассажира питбайка увезли на скорой.

    Он брал объяснение у ФИО5 Онищенко Д.В. пояснял, что управлял автомобилем, увидел в заднее зеркало питбайк, после чего произошло ДТП. Видео не смотрели.

В судебном заседании 26.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Чумерин А.И.

    Свидетель показал, что Онищенко Д.В. был вызван для рассмотрения дела по ст. 12.24 КоАП РФ инспектором Хворовым И.Ю. Он составил протокол и далее постановление, гражданин дал объяснение, везде расписался, был вынесен штраф 500 руб. Он изучил материалы по ст. 12.24 КоАП, видео, где гражданин выезжал и совершал маневр, объяснение гражданина. Он смотрел видео и изучал материал по ст. 12.24 КоАП перед приходом данного гражданина, совместно не смотрели, так как Онищенко Д.В. не просил. Он принял решение привлечь гражданина Онищенко Д.В. к административной ответственности. Он усмотрел нарушение и составил протокол и постановление не на месте совершения. Он разъяснил гражданину права, никаких ходатайств от гражданина не поступило.

В судебном заседании 23.11.2023 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Лебедев А.В.

    Свидетель показал, что 01.09.2023 он находился возле школы на ул. Советской. Это была не основная смена. Он выезжал с проулка и видел само ДТП. Он ехал на своём автомобиле. У него был выходной 01.09.2023, но он стоял возле школ на перекрытии. Он видел, как автомобиль начинает двигаться с парковки, совершает поворот в проулок, в данный автомобиль врезался питбайк, те, кто был на питбайке, перелетели через машину и ударились о припаркованный автомобиль. ФИО3 осуществлял поворот налево. Столкновение было между серединой и встречным движением. Ему не видно было, как ехал питбайк из-за припаркованных автомобилей. Водитель ФИО3 при совершении поворота налево должен был убедиться в безопасности выполнения манёвра при повороте, при перестроении. Водитель питбайка ехал, не имея прав на управление. Данный питбайк, если зарегистрирован как спортивный инвентарь, не предназначен для дорог общего пользования, он может использоваться только на специальных трассах. Если питбайк движется по дороге общего пользования, на него так же распространяются все Правила Дорожного Движения.

    Водитель ФИО3 выехал задом с парковки и повернул налево, он не убедился в том, что никто не едет по данной полосе, что никто не идёт на обгон, сзади еще едет транспортное средство. Водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам.

    Питбайк был перед встречной полосой, он совершает обгон, первое транспортное средство он обогнал. Даже если водитель включил сигнал поворота, водитель питбайка не увидел бы его из-за первого автомобиля, так как он обгонял первый автомобиль. Водитель питбайка двигался в прямом направлении, не изменяя траекторию движения, происходит столкновение. По видео видно, что водитель питбайка начал обгонять раньше, он уже опередил первое транспортное средство, он физически не может увидеть сигнал поворота ФИО3.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Чумерин А.И.

Свидетель показал, что работает инспектором с 2017 года. Онищенко Д.В. до 01.09.2023 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора нет.

21 сентября 2023 года при рассмотрении административного материала была просмотрена видеозапись, нарисована схема ДТП, выслушал объяснение Онищенко Д.В. и пришёл к выводу, что Онищенко Д.В. при начале движения выезжал задним ходом и при маневре налево нарушил п.п. 8.1,8.8 ПДД. Онищенко Д.В. пояснял, что выезжал задним ходом, остановился, начал поворот налево. Онищенко Д.В. остановился и должен был убедиться в манёвре, посмотреть в левое зеркало, едет кто там или нет. Питбайк ехал по своей полосе, по своей траектории. При повороте он должен был убедиться в безопасности своего манёвра. Водитель ФИО3 преимуществом не располагал. Не должен был создавать помеху для движения. Если бы Онищенко Д.В. поехал прямо, то не создал помеху для питбайка. Питбайк уходил от столкновения. ФИО3 стоит на этой же полосе, что и питбайк, и, не убедившись в манёвре, начинает совершать манёвр налево. Первый мотоцикл проехал, Онищенко Д.В. в боковое зеркало видел питбайк, питбайк делает опережение, даже не обгон. Водитель ФИО3 не убеждается в манёвре, питбайк уходит от столкновения. Питбайк в близости к ФИО3 и водитель ФИО3 начинает манёвр. Питбайк не меняет траекторию. Питбайк-это специнвентарь, но поскольку он находится на дороге, то к нему применяются Правила дорожного движения и они привлекаются как участники дорожного движения. Онищенко Д.В. при манёвре налево должен был убедиться в своём манёвре, он видел питбайк в левое зеркало и перегородил дорогу питбайку.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Хворов И.Ю.

Свидетель показал, что на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ 21.09.2023 пригласил ФИО7, Онищенко Д.В., ФИО12

Законные представители ФИО15 отказались от проведения экспертиз, потому что не было значительных телесных повреждений у несовершеннолетних. Им было прекращено производство по ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлечение Онищенко Д.В. по ч.3 12.14 КоАП РФ проходило в его кабинете, видеозапись он просматривал по факту ДТП в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Онищенко Д.В. начал движение прямо с поворотом налево, вина у питбайка есть также, он должен был применить экстренное торможение. Состав имеется по ч.3 чт.12.14 КоАП РФ, нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.8. Водитель ФИО3 при совершении манёвра должен был убедиться в безопасности своего движения. Движение назад было осуществлено ФИО3, автомобиль стоял на месте, начал движение с поворотом налево, водитель ФИО3 не убедился в безопасности манёвра налево. Водитель питбайка не совершал обгон, он делал опережение.

Питбайк не выехал на встречную полосу движения. Водитель питбайка должен был применить торможение.

Из второго скриншота следует, что водитель ФИО3 совершает маневр налево, водитель питбайка видит, что для него создается опасность для движения, опыта у данного водителя мало, не умеет управлять транспортным средством, он не знает, как действовать, он пытается избежать столкновения, с правой стороны у питбайка двигалось другое транспортное средство. Левая полоса была свободная. Питбайк начал уходить на эту полосу. Водитель ФИО3 начал пересекать линию движения питбайка, и питбайк начал менять траекторию движения, автомобиль тоже уходит влево, меняет траекторию, водитель ФИО3 должен был применить торможение.

    В судебном заседании 26.10.2023 Онищенко Д.В. пояснял, что 21.09.2023 в здании ГИБДД в кабинете Хворова И.Ю. рассматривался материал по 12.24 КоАП РФ. Хворов И.Ю. закончил рассмотрение, пригласил Чумерина, который спросил его об обстоятельствах. Были только его показания. Чумерин попросил его, чтобы он примерно нарисовал где, что находится. Права Чумерин все разъяснил. В этот же день составили постановление. Он не возражал.

    В судебном заседании 23.11.2023 Онищенко Д.В. пояснял, что он выехал с парковки задом, включил сигнал поворота и встал на полосу движения. Он пропустил первого мотоциклиста, так как он близко проезжал. Он второго увидел, он считал, что он успеет, освобождал ему полосу для движения, и питбайк поедет по своей же полосе. Обгона у питбайка не было. Питбайк ехал по своей полосе. Он увидел питбайк, когда первый мотоцикл проехал. Он освобождал полосу. Он должен был руководствоваться ПДД о том, что предоставить преимущество транспортным средствам. Он видел, что сзади едет питбайк по своей полосе. Он не мог знать, что через секунду он начнет обгонять. Он ехал с сигналом поворота.

    В судебном заседании 23.11.2023 ФИО6 пояснял, что с лета 2023 года он управляет питбайком. На питбайке он ездит только за ТЦ «Ривьера» на берегу реки. На питбайк не нужны водительские права. 01.09.2023 он ехал с ФИО16 вдоль первой гимназии от гаража. Доехали до магазина «Ярче», он через дорогу находится, поехали назад в гараж. Ехали по прямой, были уже возле ТЦ «Ривьера», там стояла машина ФИО3 практически посередине дороги. Он думал, что сможет объехать её с левой стороны, но не удалось. Он начал объезжать с левой стороны и поехала ФИО3 передом. Она просто стояла посередине, сигнала поворота не увидел, он думал, что она его пропустит, но случилось ДТП. Пассажир пострадал. Они оба перелетели через машину. Они ехали со скоростью 45 км/ч. Он почти сразу поднялся, пошёл смотреть, что с пассажиром. Сразу набежало много народу. Ему сказали, чтобы он сел на пол. Водитель ФИО3 к нему не подходил. Он не понял, какой маневр совершит автомобиль ФИО3. Ещё его друг тоже ехал, водитель ФИО3 его пропустил, он проехал, и он тоже думал, что он его пропустит, и он проедет.

Так, из просмотренной в судебном заседании с участниками процесса, свидетелями видеозаписи, представленной Онищенко Д.В. следует, что Онищенко Д.В. при начале движения и повороте налево не уступил дорогу мопеду питбайк <данные изъяты> не убедился в безопасности своего манёвра. Водитель питбайка не менял траекторию своего движения, он ехал по своей полосе, опережая первый автомобиль, в это время ФИО3 стоит. Водитель питбайка близко приблизился к ФИО3 и водитель ФИО3 начинает движение, перегородив путь питбайку. В это время и питбайк, и ФИО3 изменили траекторию движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Онищенко Д.В. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

          Как указал Онищенко Д.В., водителем питбайка нарушен скоростной режим.

Предполагаемое нарушение скоростного режима вторым участником движения не исключает факт создания автомобилем под управлением Онищенко Д.В. помехи для движущегося питбайка под управлением ФИО6 и не опровергает совершение вмененного правонарушения самим Онищенко Д.В., чьи действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения Онищенко Д.В. о том, что он видел питбайк в левое зеркало, но думал, что успеет совершить манёвр, свидетельствуют о том, что Онищенко Д.В. не убедился в безопасности своего манёвра поворота налево, но при этом поясняет, что убедился в скорости движения питбайка, рассчитывая, что успеет совершить маневр. По отношению к питбайку Онищенко Д.В. не имел преимущественного права движения. Онищенко Д.В. указывает, что он рассчитал скорость и траекторию питбайка и начал совершать свой манёвр, при этом очевидно следует, как из пояснений Онищенко Д.В., ФИО6, видеозаписи, Онищенко Д.В. выехал первоначально с парковки, затем выехал на полосу и остановился, питбайк ехал и видел, что ФИО3 стоит, он опережает первый автомобиль, и не меняя траектории, едет дальше, ФИО3 стоит, а затем только ФИО3 поехал.

При этом пояснения Онищенко Д.В. о том, что он думал, что питбайк вернётся на свою полосу, проедет за ним, а он успеет проехать, не подтверждаются письменными доказательствами.

Из видеозаписи видно, что питбайк очень близко приблизился к ФИО3, в этот момент автомобиль стоял, питбайк собирается ехать дальше и автомобиль начинает манёвр, что спровоцировало питбайк уйти влево вместе с ФИО3.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при начале движения и повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Онищенко Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые признаю достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, отражённые Онищенко Д.В. как в жалобе, так и в своих пояснениях о вине водителя ФИО6 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Доводы заявителя в жалобе, пояснениях о допущенных вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушениях п.п. 11.1,11.2,10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Онищенко Д.В. суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательства, опровергающие факт совершения Онищенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Онищенко Д.В. состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению.

При этом, хотя лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения оспаривало со стадии вынесения первого процессуального документа, что расценивается судом как способом его защиты и неверная субъективная трактовка требований Правил дорожного движения, которыми обязаны руководствоваться участники дорожного движения.

Довод Онищенко Д.В. о том, что питбайк не является транспортным средством и не мог находиться на дороге, а потому не должен участвовать в дорожном движении, не состоятелен ввиду нижеследующего.

12 сентября 2023 года ГУ МВД России по Алтайскому краю направило указание в адрес командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ, начальников территориальных органов внутренних дел края о том, действие главы 12 КоАП РФ (за исключением статей, которые к спортинвентарю не могут быть применены, например статьи 12.1, 12.37) распространяется при управлении спортинвентарем, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам или мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ) и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ и п.2 Пленума Верховного суда РФ является транспортным средством.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителей спортинвентарь используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и не может быть использован для передвижения по дорогам (постановление Верховного суда РФ от 22.07.2019 №11-АД19-17).

При возбуждении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, учитывая, что водитель Онищенко Д.В., управляя автомобилем с левым поворотом, при начале движения и повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 в нарушение п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении Онищенко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Онищенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 18810022220001415274 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░