Решение по делу № 2-667/2024 от 29.08.2024

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием истца - помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Алешкевич А. В., к Маняшину А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<.....> прокурор <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующий в интересах Алешкевич А. В., обратился в Купинский районный суд <...> с иском, направленным посредством почты <.....>, к Маняшину А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать с ответчика Маняшина А. С. в пользу Алешкевич А. В. полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 140000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек.

<.....> в Купинский районный суд <...> от истца прокурора <...> поступило заявление, согласно которому он просил прекратить производство по делу № ввиду добровольного исполнения требований ответчиком.

В судебном заседании истец - помощник прокурора <...> Ахмаева Ж.П. заявление прокурора <...> о прекращении производства по делу № ввиду добровольного исполнения требований ответчиком поддержала, просила его удовлетворить. Отказалась от заявленных исковых требований прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Алешкевич А.В., к Маняшину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил вышеуказанные исковые требования до судебного заседания. Последствия отказа от иска, а именно положения ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. Истец просил производство по гражданскому делу прекратить.

Алешкевич А.В., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу № ввиду добровольного исполнения требований ответчиком.

Ответчик Маняшин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил прекратить производство по делу № ввиду добровольного исполнения им требований, принять отказ истца от иска.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца - помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П., проверив и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Алешкевич А.В., к Маняшину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца до судебного заседания, так как считает, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 ГПК РФ установлено, что в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела № установлено, что определением судьи Купинского районного суда <...> от <.....> удовлетворено заявление прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Алешкевич А.В., о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Алешкевич А.В., к Маняшину А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определено:

«Наложить арест на банковский счёт №, открытый в Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя Маняшина А. С., <.....> года рождения, уроженца <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований (неосновательного обогащения) в размере 140000 рублей 00 копеек».

Учитывая, что заявление о принятии мер по обеспечению иска было подано истцом по делу, в настоящее время истец отказался от поданного иска, отказ от иска принят судом, надобность в мерах по обеспечению иска отпала, то суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Рассматривая вопрос об уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец - прокурор <...> освобождён от уплаты государственной пошлины.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (действующей на дату обращения с исковым заявлением) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля 00 копеек до 200000 рублей 00 копеек госпошлина уплачивается в размере 3200 рублей 00 копеек плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица Алешкевич А.В., он бы уплатил государственную пошлину в размере 3999 рублей 98 копеек, если бы не был освобождён от её уплаты.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Маняшина А.С.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции отказа истца от иска.

С учётом указанной нормы, с ответчика Маняшина А.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть в размере 1200 рублей 00 копеек (4000,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежали бы возврату истцу из местного бюджета (истец - прокурор <...> освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                   определил:

Принять отказ прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Алешкевич А. В., от иска к Маняшину А. С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах Алешкевич А. В., к Маняшину А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счёт №, открытый в Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя Маняшина А. С., <.....> года рождения, уроженца <...>.

Взыскать с Маняшина А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путём подачи частной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий:                                                                          Дроздова А.С.