Решение по делу № 2-656/2022 (2-5562/2021;) от 21.10.2021

                Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

    25 марта 2022 года                                                        г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ресурс» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ресурс», с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «УК «Ресурс» в качестве начальника участка по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ во время работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска получил для ознакомления не подписанный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, названный «распоряжение», в котором указывалось, что им якобы нарушены нормы действующего законодательства в отношении содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, а также указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ МО организовала проверку содержания общедомового имущества указанного дома и выявила нарушения, о чем был составлен протокол, с которым истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ. Доводы и основания, указанные в приказе, считает не соответствующими действительности, также полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №р об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив его на работе в прежней должности с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать незаконными и отменить приказы ООО «УК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №Р о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ №Р о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и данные в судебных заседаниях пояснения в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу на участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда на должность начальника участка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №р).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого работник принимается работодателем на участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда для выполнения работы по профессии: начальник участка, трудовая функция: осуществляет организационное и техническое руководство технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда и др., согласно должностной инструкции, срок приступления к работе – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено абз. 9 ст. 57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно п. 1.6. должностной инструкции начальника участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, начальник участка подчиняется начальнику службы по эксплуатации и ремонту ж/ф организации, ему подчиняются работники участка.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Р начальник участка технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда ФИО2 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу на 18 минут привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ предоставить свои объяснения отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Р начальник участка технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда ФИО2 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В материалах дела имеются акты отсутствия ФИО2 на рабочем месте 07 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в которых указано, что объяснения представить ФИО2 отказался, мотивировав свой отказ тем, что рабочее место не покидал.

С вышеуказанными приказами о дисциплинарных взысканиях ФИО2 был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на приказах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 193 ТК РФ трехдневный срок для ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку с данным приказом ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ В остальном ответчиком предусмотренный положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарных взысканий был соблюден.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что с оспариваемыми приказами о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №Р и от ДД.ММ.ГГГГ №Р ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточненное исковое заявление об оспаривании указанных приказов предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд приходит к выводу об отказе в иске в части оспаривания вышеуказанных приказов, с учетом наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления указанного срока, поскольку факт осведомленности истца о данных приказах ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, на основании протокола ГЖИ МО №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПК «Ресурс» был издан приказ №р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предложении написать объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей на основании распоряжения генерального директора.

В деле имеется объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с распоряжением он не согласен, полагает, что выполнял работу надлежащим образом, в соответствии с указаниями своего руководителя Супрунчука, а также исходя из значительного количества заявок и наличия в штате только 2 маляров.

ФИО2 с указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В деле имеется протокол ГЖИ МО №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УПК «Ресурс» ФИО5, из которого следует, что ФИО5, как установлено на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, не предпринималось мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>. Было установлено в ходе осмотра многоквартирного дома разрушение красочного слоя стен и потолков в подъездах, отсутствие поручней на перилах, треснуло стекло в раме в подъезде №, 8 этаж, разрушение межпанельных швов в районе подъезда №, 6 этаж.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, указанный протокол составлен в отношении генерального директора ООО «УПК «Ресурс» ФИО5, который является должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, в связи с чем, по мнению суда, основанием к увольнению ФИО2 являться не мог.

Относительно указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №р распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что ответчиком данный документ, послуживший в том числе основанием к увольнению ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлен.

Заявление ФИО6 на ремонт потолка в подъездах <адрес>, на которое ссылается работодатель ФИО2 при описании в оспариваемом приказе обстоятельств дисциплинарного проступка, имеется в материалах дела, при этом суд отмечает, что данное заявление было подано жителем <адрес> ФИО6 на имя генерального директора ООО «ПК «Ресурс» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором была проставлена резолюция с поручением заявки к исполнению ФИО7, который является начальником службы по эксплуатации и ремонту жилого фонда. Как пояснял в судебном заседании истец, данная заявка ему не передавалась, при этом имеющаяся на заявлении резолюция ФИО8 в адрес ФИО2 «к исполнению» не имеет даты.

Кроме того, в приказе об увольнении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сезонного (весенне-осеннего) осмотра также были выявлены нарушения, выявленные ГЖИ МО в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был представлен акт сезонного осмотра <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав проводившей осмотр комиссии ФИО2 не входил, данный акт не подписывал, доказательств ознакомления истца с данным актом, доведения до его сведения результатов осмотра суду не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не подтвердили, что до сведения ФИО2 лично были доведены результаты сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документов, подтверждающих обоснованность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что факт невыполнения работником порученной работы по его вине работодателем в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем имеются основания для признания незаконным и отмены приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №р об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, в силу того, что истец до обращения с исковым заявлением в суд принимал возможные меры к защите нарушенных прав, обращался в трудовую инспекцию с жалобой, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом уведомлением, в связи с чем суд приходит к выводу, исковые заявление подано в пределах предусмотренного законом месячного срока. Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления, что подтверждается имеющимся в деле заявлением истца о восстановлении пропущенного срока по указанным основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца незаконным, суд восстанавливает ФИО2 на работе в прежней должности – начальника участка по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 300 рублей 33 копейки, на основании представленного стороной ответчика по требованию суда расчета, который истцом не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Иными словами, во всех случаях, когда работнику не выплачивалась заработная плата, которая в соответствии с трудовым договором должна быть выплачена, работник вправе претендовать на проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в период с момента увольнения до момента восстановления на работе у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать истцу заработную плату, соответственно, работник не имеет оснований требовать выплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, в связи с чем ст. 236 ТК РФ в данной ситуации не может быть применена.

Также, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №р об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Управляющая компания «Ресурс» в прежней должности начальника участка по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ресурс» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 300 рублей 33 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 236 300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Р о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Р о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ресурс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 Алехина О.Г.