Решение по делу № 2-8405/2015 от 11.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 1 км дублера Сибирского тракта в <адрес> между автомашинами «Nissan Qashqai» госномер № ****** под управлением ФИО5, и «Форд Фокус» госномер № ****** под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», ФИО2, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ. ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило своему страхователю ФИО5 по договору добровольного имущественного страхования страховое возмещение в сумме 295 526 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашинами «Nissan Qashqai» с учетом износа по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составила 285 173 рубля 23 копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, с ответчика ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 165 173 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что в причинении вреда виновен ФИО2, что установлено при производстве по делу об административном правонарушении, страховая сумма ею получена от истца полностью.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Причинение вреда обеим автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, так как он выбрал скорость, которая не обеспечила ему безопасность движения, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиками не оспаривается. Суд считает, что нарушение требований ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 с учетом износа по заключению специалиста № № ****** составила 295 526 рублей 30 копеек, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 285 173 рубля 23 копейки. Ответчиками возражений относительно размера причиненного вреда не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером вреда и страховым возмещением в сумме 165 173 рубля 23 копейки.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6052 рубля: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 3600 рублей, с ответчика ФИО2 – в сумме 2451 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 120000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей, с ответчика ФИО2 165 173 рубля 23 копейки, судебные расходы в сумме 2451 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.