Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-14037/2024 [88-17310/2024] от 02.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17310/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-304/2023

УИД 23RS0029-01-2022-000596-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ничтожной сделкой; признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделки к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор купли-продажи жилого дома и передачи прав аренды на участок, без намерений продать дом, стороны совершили мнимую сделку для вида, с целью исключения возможного изъятия домовладения из собственности ФИО2

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее представителя ФИО7 о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворены.

Признан договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ничтожной сделкой.

Признан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о государственной регистрации права на жилой дом площадью 546,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2

Применены последствия недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв. м, расположенный по адресу <адрес> и аннулирована запись о государственной регистрации права аренды на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - отказать полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, истцом не представлено. Отмечает, что оспариваемые договоры составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, по своему содержанию договоры отвечают требованиям, предъявляемым такого рода договорам. Какие-либо запреты на момент их заключения, в том числе, на отчуждение спорного имущества, отсутствовали. Покупатель произвела полную оплату стоимости имущества до подписания настоящего договора, а ФИО2 - передала спорное недвижимое имущества с момента подписания данной сделки. Считает, что у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для признания сделок недействительности по мотиву их мнимости и применения последствий их недействительности. Кассатор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров и достоверно свидетельствующих об отсутствии у покупателя денежных средств. Обращает внимание на отсутствие доказательств несения бремени содержания имущества самой ФИО2, судами не проверено и не дано надлежащей правовой оценки предоставленным ФИО1 в подтверждение факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом, доказательствам. Считает, что доводы судов о наличии у истца вынужденности заключить оспариваемые сделки по заниженной стоимости и на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с возможным изъятием у нее спорного недвижимого имущества из-за политической обстановкой между Российской Федерацией и Украиной, не имеют правового значения. Кассатор считает обоснованной ссылку в обжалуемых судебных актах на свидетельские показания ФИО8 и гражданского мужа истца - ФИО9 Полагает, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, истец правом на судебную защиту нарушенного права в установленный законом срок не воспользовалась, о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин его пропуска не предоставила.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 154, 166, 167, 170, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие фактической передачи денежных средств в размере цены сделки, определенной договором, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества, а также на отсутствие регистрации покупателя в домовладении и фактическое непроживание в нем вплоть до декабря 2022 года, что давало ФИО12 основания полагаться на исполнение договоренностей между ней и ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО2 и ФИО1 не имели намерений исполнять указанные сделки.

При этом, принимая во внимание положения статей 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку стороны оспариваемых сделок их не исполняли: ФИО1 не имела своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования жилым домом, оформленным на ее имя, денежных средств во исполнение сделок не передавала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств фактического исполнения сделки и осуществления владения спорным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 546,9 кв. м, количество этажей 3, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом с кадастровым номером №. Переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 546,9 кв. м, количеством этажей 3, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Делая вывод о мнимости спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций в качестве оснований указывали на отсутствие фактической передачи денежных средств по сделке продавцу, а также на отсутствие передачи спорного имущества покупателю.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о наличии или об отсутствии указанных намерений у ФИО1, в связи с чем, вывод судов о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи является преждевременным.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, истцом при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемые договора составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Каких-либо запретов на момент их заключения, в том числе, на отчуждение спорного имущества, судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров и достоверно свидетельствующих об отсутствии у покупателя денежных средств, при рассмотрении дела истцом не предоставлены, в связи с чем, выводы судов о неисполнении покупателем ФИО1 договоров в части оплаты приобретенных объектов недвижимости не могут быть положены в основу принятого судами решения о признании сделок мнимыми и применении последствий ничтожности этих сделок.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена здания по соглашению сторон составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

В данном случае, намерения сторон выражены в письменных документах - договорах, в которых указано на получение суммы сделки до ее подписания и передачи спорного имущества с момента подписания сделки.

Указанная сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно оплаты, обусловленных договором денежных средств продавец к покупателю не предъявляла.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора, в котором предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю недвижимого имущества считается исполненной, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Также, в отсутствие достаточных доказательств несения бремени содержания имущества самой ФИО2, судами не проверено и не дано надлежащей правовой оценки предоставленным ответчиком в подтверждение факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом, доказательствам, а именно, сведениям о вносимых ответчиком коммунальных и налоговых платежах, бремени содержания указанных объектов недвижимости, производством неотделимых улучшений (строительных и ремонтных работ), также совершением действий по выкупу земельного участка из муниципальной собственности, на котором расположено спорное домовладение.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии воли продавца, неисполнении покупателем обязанностей по содержанию спорного недвижимого имущества, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, доводы о мнимости сделок не проверил и не проанализировал действительную волю сторон.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 2 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░