Решение по делу № 12-282/2024 от 02.08.2024

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А., с участием защитника Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности, потерпевшей Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Г <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Г совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, из помещения ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была слышна громкая музыка, которая мешала отдыхать Ш

В жалобе Г просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее вина в совершении правонарушения не доказана, из заявления и объяснений потерпевшей не следует, что шум исходил именно из помещения бара, пояснения Ш противоречивы и голословны.

В здании имеется достаточная звукоизоляция, однако суд не принял данные доводы во внимание при рассмотрении дела, также как и объяснения свидетеля ГФ

Г извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, предполагает, что потерпевшая могла оговорить Г

Потерпевшая Ш в суде с жалобой не согласилась, пояснила, что Г не оговаривала, из клуба периодически доносится шум, который мешает отдыхать жильцам дома. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она многократно, начиная с часа ночи, вызывала полицию, сотрудники которой прибыли около 5 часов утра, когда музыка уже стихла.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора по взаимодействию с административными органами администрации <адрес> в отношении Г составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» - совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Г, потерпевшей Ш

Вина Г в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями Ш из которых следует, что напротив ее дома находится ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «а» который работает в вечернее и ночное время. С 4 на ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 05:00 из ночного клуба доносилась громкая музыка, что мешало отдыху ей и ее семье; аналогичными объяснениями Л, ЛН, П, Н, НР; фотоматериалом;, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Г в совершении правонарушения.

     Совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию    к ч. 1 ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются квартиры жилых домов.

Из материалов дела следует, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Г нарушила тишину и покой граждан - из помещения ночного клуба «Империя» по адресу: <адрес> «а», была слышна громкая музыка, которая мешала отдыхать потерпевшей Ш

Доводы жалобы о том, что Г не совершала вменяемое правонарушение, ее вина в совершении правонарушения не доказана, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вина Г была установлена на основании заявления и объяснений потерпевшей Ш, письменных объяснений Л, ЛН, П, Н, НР, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Ш, шум музыки доносился именно из помещения ночного клуба «<данные изъяты>», что подтверждается также объяснениями НК, НР, что опровергает доводы жалобы о наличии в помещении клуба хорошей звукоизоляции.

Вопреки доводам жалобы, показания Ш, НК, НР последовательны, противоречий по существенным обстоятельствам дела не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем отсутствуют основания предполагать оговор со стороны потерпевшей, как об этом указывает в жалобе заявитель.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, защитник в судебном заседании пояснил, что предполагает оговор со стороны Ш, но при этом не привел убедительных оснований к этому со стороны заявителя.

Показания свидетеля ГФ, в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, не опровергают вывод о виновности Г, о чем указано в постановлении суда.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют об обоснованности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», место и время его совершения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, кроме того, в протоколе имеется отметка о приобщении в том числе и объяснений свидетелей по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, в связи с чем не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

     При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г оставить без изменения, жалобу Г без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                           О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -